Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-891/09-С6 Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска о признании недействительным договора ипотеки, поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, а также непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-891/09-С6

Дело N А07-19397/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югаз-Учалы" (далее - общество "Югаз-Учалы"), открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-19397/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Югаз-Учалы" - Латохин В.А. (доверенность от 01.09.2008 б/н);

Валеев Салават Хайруллович паспорт серии 80 04 номер 958189, выдан ОВД г. Учалы 25.09.2003; его представитель - Яковлев А.И. (доверенность от 09.12.2008 б/н).

Участник общества "Югаз-Учалы" Валеев С.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Югаз-Учалы", обществу "Банк УралСиб" о признании договора об ипотеке от 30.04.2008 N 0082-021/00026/1105 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮГАЗ", Ирмикимов И.Х., Газизов Р.С.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке, запрещения обществу "Югаз-Учалы" совершать действия, направленные на отчуждение имущества и земельного участка, являющихся предметом залога по договору об ипотеке, запрещения обществу "Банк УралСиб" совершать действия, направленные на обращение взыскания на предмет договора об ипотеке, запрещения обществу "Югаз-Учалы" принимать решения об исключении из названного общества участников, производить регистрацию изменений в учредительные документы общества "Югаз-Учалы", связанные с исключением из состава участников данного общества, до принятия судом решения по существу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 (судья Шарафуллина Э.Т.) ходатайство Валеева С.Х. о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено частично. Наложен арест до принятия судом решения по существу и вступления его в законную силу на недвижимое имущество и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 30.04.2008 N 0082-021/00026/1105, а именно:

- АГЗС - операторная, навес, резервуар СУГ-1600-1,6-18-Н-1, пожарные резервуары, назначение - нежилое, 1-этажная, общая площадь 62,1 кв.м, инвентарный N 12926, литеры А, Г, I, II, III, IV, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Учалы, 101-й км автомобильной дороги г. Белорецк - г. Учалы - г. Миасс;

- земельный участок, кадастровый номер 02:48:10 04 01:0008, общей площадью 2600 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, в 0,2 км по направлению на северо-восток от с. Учалы.

Названным определением также запрещено обществу "Банк УралСиб" совершать действия, направленные на обращение взыскания на предмет договора об ипотеке от 30.04.2008 N 0082-021/00026/1105, до принятия судом решения по существу и вступления его в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Югаз-Учалы" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничение его прав как собственника в части распоряжения указанным имуществом при взаимоотношениях с третьими лицами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Банк УралСиб" просит судебный акт в части наложения запрета совершать действия, направленные на обращение взыскания на предмет залога отменить, ссылаясь на отсутствие между обществом "Банк УралСиб" и обществом "Югаз-Учалы" соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Банк УралСиб" Валеев С.Х. просит судебный акт оставить без изменения.

Судом установлено, что предметом заявленного иска является требование о признании договора об ипотеке от 30.04.2008 N 0082-021/00026/1105 недействительным вследствие подписания договора генеральным директором общества "Югаз-Учалы" без соответствующего решения общего собрания участников названного общества о совершении такой сделки, что является нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Валеев С.Х. указал на возможность отчуждения объекта недвижимости и земельного участка. По мнению истца, принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения существующего положения в отношении спорного имущества.

Частично удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста недвижимого имущества и земельного участка, являющихся предметом залога по оспариваемому договору об ипотеке, запрещения обществу "Банк УралСиб" совершать действия, направленные на обращение взыскания на предмет договора об ипотеке, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение суда в части отказа в принятии других обеспечительных мер заявителями не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод общества "Банк УралСиб" о том, что запрет на совершение действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога, фактически лишает его возможности реализовать право на защиту своих гражданских прав и законных интересов, является несостоятельным, поскольку принятые меры носят временный характер и учитывают интересы всех участников спора.

Ссылки общества "Югаз-Учалы" на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не подлежит уплате в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленная обществом "Югаз-Учалы" государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 23.01.2009 N 4) подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-19397/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югаз-Учалы" и открытого акционерного общества "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югаз-Учалы" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 23.01.2009.