Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-824/09-С3 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, и отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку на дату выплаты доходов общество располагало документами, подтверждающими постоянное местонахождение иностранных фирм в государствах, между которыми заключены соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-824/09-С3

Дело N А07-13540/2008-А-ГАР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-13540/2008-А-ГАР.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хашимов А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00007).

Представители открытого акционерного общества "Салаватстекло" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.08.2008 N 08-15/1191, от 18.08.2008 N 08-15/1182.

Решением суда от 27.10.2008 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 123, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве общество против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленного обществом расчета о суммах выплаченных доходов иностранным организациям и удержанных налогов за 4 квартал 2007 года составлены акты от 11.07.2008 N 248, 68 и приняты решения от 25.08.2008 N 08-15/1191, от 18.08.2008 N 08-15/1182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названными решениями общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 583299 руб. за неполную уплату налога и штрафа за непредставление в установленный срок документов в сумме 300 руб.

Полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности действий общества.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление обществом документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранных фирм в иностранном государстве на дату выплаты дохода по следующим фирмам: ZIPPE INDUSTRIEANLAGEN GMBH (Германия), LWN LUFTTECHNIK GMBH (Германия), ГРЕНЦЕБАХ МАШИНЕНБАУ ГМБХ (Германия), DTEC ENGINEERING CONSULNING GMBH (Германия), ТОО EUROASIA TRANSIT GROUP (Казахстан), ШАНХАЙ ПОНИ ТЕКНОЛОДЖИ КО.ЛТД (Китай).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Кодекса (подп. 4 п. 2 ст. 310 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Исходя из названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной республики Германии, Правительством Китайской Народной Республики, Правительством Республики Казахстан заключены соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, условием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что иностранное юридическое лицо не является плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, не образует в действиях налогового агента состава указанного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в 4 квартале 2007 года произведена выплата доходов компаниям ZIPPE INDUSTRIEANLAGEN GMBH (Германия), LWN LUFTTECHNIK GMBH (Германия), ГРЕНЦЕБАХ МАШИНЕНБАУ ГМБХ (Германия), DTEC ENGINEERING CONSULNING GMBH (Германия), ТОО EUROASIA TRANSIT GROUP (Казахстан), ШАНХАЙ ПОНИ ТЕКНОЛОДЖИ КО.ЛТД (Китай). Основанием для неудержания обществом налога с доходов, выплаченных указанным организациям, послужили подтверждения финансовых органов Федеративной республики Германии, Китайской Народной Республики и Республики Казахстан от 2007 года; данные документы заверены апостилями и переведены на русский язык в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Следовательно, на дату выплаты доходов общество располагало документами, подтверждающими постоянное местонахождение указанных иностранных фирм в данных государствах.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам и отсутствии у инспекции оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Довод инспекции о том, что она в соответствии с п. 6 ст. 88 Кодекса вправе затребовать у общества соответствующие дополнительные сведения и документы судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Пунктом 7 ст. 88 Кодекса установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы не вправе истребовать дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом; представление вместе с налоговым расчетом каких-либо документов Кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-13540/2008-А-ГАР оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.