Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-815/09-С3 Производство по делу правомерно прекращено судом, поскольку предприниматель первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении решения инспекции, между тем, уточнив заявленные требования, отказавшись от первоначально заявленных требований и прося суд признать недействительным решение инспекции, предприниматель изменил предмет и основание иска, что недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-815/09-С3

Дело N А50-15349/2008-А15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 по делу N А50-15349/2008-А15.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непредставлении решения инспекции от 13.09.2006 N 45.

Определением суда от 28.11.2008 (судья Мартемьянов В.И.) производство по делу по заявлению о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении решения от 13.09.2006 N 45, прекращено.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве инспекция против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в суд представлено заявление, содержащее ходатайства об отказе от первоначально заявленных требований и об изменении предмета и оснований заявленных требований; предприниматель просит признать недействительным решение инспекции от 13.09.2006 N 45.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, предприниматель первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении решения инспекции от 13.09.2006 N 45.

Между тем, как правильно установил суд, уточнив заявленные требования, отказавшись от первоначально заявленных требований и прося суд признать недействительным решение инспекции от 13.09.2006 N 45, предприниматель изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом обоснованно прекращено производство по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 по делу N А50-15349/2008-А15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича - без удовлетворения.