Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-846/09-С3 Дело о доначислении предприятию налога на имущество и соответствующих пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснялся вопрос об уплате предприятием спорной суммы налога и о наличии или отсутствии у него переплаты, из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней документов следует, что сумма налога на имущество, исчисленная предприятием и отраженная в первоначальной декларации, частично самостоятельно уплачена предприятием, в отношении спорной суммы налога инспекцией ранее применялись меры принудительного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-846/09-С3

Дело N A60-20628/2008-C6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-20628/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Малышева А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-10);

налогоплательщика - Паршин И.И. (доверенность от 27.08.2008 N 622).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 24.07.2008 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 о предложении уплатить налог на имущество в сумме 3530062 руб., п. 2, 3.3 о начислении пени в сумме 1199563 руб. и об обязании налогового органа принять налог в сумме 14417565 руб. к уменьшению налоговых обязательств, а также о признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год в сумме 3801915 руб. и об обязании инспекции возвратить предприятию излишне уплаченный налог в сумме 3801915 руб.

Решением суда от 22.10.2008 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.Н., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, имущество, находящееся на его балансе, в силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку является федеральной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, используется для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации и на предприятии в установленном порядке предусмотрена альтернативная гражданская служба. Делая вывод о том, что альтернативная гражданская служба приравнивается к военной службе, предприятие исходит из следующего: военная служба и альтернативная гражданская служба осуществляются в целях защиты отечества; мероприятия по организации защиты отечества в виде призыва на военную службу и в виде направления на альтернативную службу осуществляют органы Министерства обороны Российской Федерации; направление и прохождение альтернативной гражданской службы осуществляется исключительно в организациях, обеспечивающих обороноспособность Российской Федерации; возрастной критерий лиц, направляемых на военную службу и альтернативную гражданскую службу одинаков; аналогичные сроки призыва и процедура организации призыва на военную службу и альтернативную гражданскую службу; граждане, после прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы, включаются в запас Вооруженных сил и им присваиваются звания; время прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы включается в общий трудовой стаж; тождественность прав и свобод, представляемых законодательством Российской Федерации, при прохождении военной службы и альтернативной гражданской службы; призыв граждан, прошедших военную, либо альтернативную гражданскую службу на военную службу по мобилизации; привлечение к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы. Предприятие считает, что суды, установив неопределенность подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, не применили правила п. 7 ст. 3 Кодекса и сделали незаконный вывод о том, что его имущество является объектом налогообложения. Предприятие также считает, что судами нарушены требования, содержащиеся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его доводам не дана надлежащая оценка. Помимо изложенного налогоплательщик ссылается на факт уплаты налога на имущество за 2004 год по первоначальной декларации, в частности указывает на то, что в отношении спорной суммы налога на имущество за 4 квартал 2004 года (3530042 руб.) инспекцией ранее применялись меры принудительного взыскания, в связи с чем решение налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 3530062 является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными, обоснованными и вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, представленной предприятием, составлен акт от 13.05.2008 N 94 и принято решение от 24.07.2008 N 74, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 100 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3530062 руб. и пени в сумме 1199563 руб. 47 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций и пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком положений подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 3530062 руб. и пени в сумме 1199563 руб., в части отказа в уменьшении на основании уточненной декларации налоговых обязательств по налогу на имущество за 2004 год на 14417565 руб., предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, также им заявлены требования о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 3801915 руб. и о признании незаконным бездействия инспекции по возврату налога.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие такого условия, предусмотренного для применения положений подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, как наличие на предприятии законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы, отклонив при этом доводы налогоплательщика о том, что службой приравненной к военной, является альтернативная гражданская служба, в связи с чем пришли к выводу о том, что имущество, находящееся у предприятия, является объектом обложения налогом на имущество организаций.

Данный вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В целях применения ст. 374 Кодекса имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06).

Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет военную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Система государственной службы, согласно нормам ст. 2 данного Федерального закона, включает в себя следующие виды государственной службы: государственную гражданскую службу; военную службу; правоохранительную службу.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1 Закона альтернативная гражданская служба это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона гражданин в предусмотренных случаях имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Вопросы организации альтернативной гражданской службы урегулированы Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2003 N 793, согласно которому в целях обеспечения организации альтернативной гражданской службы определены специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по организации альтернативной гражданской службы: Министерство труда и социального развития Российской Федерации (по предложению Правительства Российской Федерации) и Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области альтернативной гражданской службы, осуществляют нормативное регулирование и иные функции в области альтернативной гражданской службы, возложенные на них федеральными законами, а также в установленном порядке Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2003 N 750 "Об организации альтернативной гражданской службы" предусмотрено, что на основании предложений, представленных органами исполнительной власти, заинтересованных в направлении граждан для прохождения альтернативной гражданской службы в подведомственные им организации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации разрабатывает перечни видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы, и утверждает их ежегодно, до 1 марта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 Правил представления федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложений, связанных с организацией альтернативной гражданской службы, а также принятия специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решений по вопросам участия указанных органов в организации альтернативной гражданской службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2003 г. N 750 "Об организации альтернативной гражданской службы"

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2007 N 137 утверждены Перечень видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу и Перечень организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы.

Также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, в указанный перечень включены: Министерство внутренних дел Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации; Федеральная служба безопасности Российской Федерации; Федеральная служба охраны Российской Федерации; Служба внешней разведки Российской Федерации; Федеральная служба исполнения наказаний; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 N 17-П военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 435-О указано, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, - она является особым, специфическим видом трудовой деятельности в интересах общества и государства, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации, что касается военной службы, то в Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" она определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (ст. 2). Воинская обязанность, в силу ст. 1 данного Федерального закона, предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву и пребывание в запасе. И хотя само пребывание в запасе включено законодателем в сферу воинской обязанности (граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации), прохождение альтернативной гражданской службы к ее составляющим не относится.

Вышеприведенными нормативными правовыми актами, в том числе регулирующими порядок организации и прохождения военной службы и альтернативной гражданской службы, не предусмотрено, что альтернативная гражданская служба является приравненной к военной службе. Альтернативная служба, а точнее трудовая деятельность, названная "службой" лишь в силу ее обязательности (конституционная обязанность по защите Отечества), не соответствует указанным выше критериям.

Военной и приравненной к ней службой являются служба в Министерстве обороны Российской Федерации, Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральном органе специальной связи и информации, Федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно уставу предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности, его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Непосредственно для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации используется около 60 процентов закрепленного за ним имущества. На предприятии предусмотрено и фактически осуществляется прохождение альтернативной гражданской службы (до 5 человек в течение налогового периода). Федеральное агентство по промышленности не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной, следовательно, служба в Федеральном агентстве по промышленности не является военной или приравненной к военной службе. Альтернативная гражданская служба осуществляется гражданами на государственном предприятии, где аналогичные функции выполняют обычные работники.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии такого условия, предусмотренного для применения положений подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, как наличие на предприятии законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы. Принадлежащее предприятию имущество является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, в связи с чем выводы судов о неправомерном заявлении предприятием льготы в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, а также об отсутствии оснований для возврата спорной суммы налога, являются верными.

Доводы предприятия, указанные в кассационной жалобе в подтверждение того, что альтернативная гражданская служба является приравненной к военной службе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод предприятия о том, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации не предоставлено полномочий по определению перечня категорий лиц и перечня организаций, где предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социального развития Российской Федерации были упразднены и их функции переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктами 1, 2 ст. 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога на имущество организаций согласно п. 1 ст. 382 Кодекса исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 Кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 Кодекса (п. 4 ст. 382 Кодекса).

Таким образом, сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетных периодов (квартала, полугодия и девяти месяцев) на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 Кодекса, уплачивается по истечении отчетных периодов и соответствует понятию налога.

В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что согласно основной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год сумма авансовых платежей составила 10887522 руб., общая сумма налога - 14417565 руб., разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода и суммой авансовых платежей, подлежащая доплате, - 3530062 руб.

Налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации за 2004 год нарушен порядок ее заполнения (не учтен факт начисления авансовых платежей в течение налогового периода в сумме 10887503 руб.), в результате чего сумма авансовых платежей по данным налогоплательщика равна 0, по данным налогового органа - 10887503 руб., что послужило основанием для доначисления предприятию налога на имущество в сумме 3530062 руб.

Согласно решению инспекции от 24.07.2008 N 74 предприятию предложено уплатить налог на имущество в сумме 3530062 руб.

Между тем подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.

При рассмотрении спора судами не выяснялся вопрос об уплате предприятием спорной суммы налога и о наличии или отсутствии у него переплаты. Вместе с тем из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней документов следует, что сумма налога на имущество за 2004 год, исчисленная предприятием и отраженная в первоначальной декларации, частично самостоятельно уплачена предприятием, в отношении спорной суммы налога инспекцией ранее применялись меры принудительного взыскания. Таким образом, основания для вывода о наличии недоимки, на которую могут быть начислены пени, судами не установлены.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-20628/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.