Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-826/09-С3 Дело в части взыскания с учреждения налога на имущество и соответствующих пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ суда при рассмотрении дела о взыскании сумм налога, пеней от непосредственного исследования и оценки обстоятельств, отягчающих ответственность, нарушает права учреждения и не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-826/09-С3

Дело N А76-6631/2008-45-114

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16026/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-16026/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5629/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-1949/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А08-1137/08-9

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3300/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10161/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8739/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В. Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-6631/2008-45-114 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения, администрации г. Трехгорного, муниципального образования "Трехгорный городской округ" субсидиарно авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2007 года в сумме 192768 руб., пени в сумме 10430 руб. 68 коп., штрафа, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 50 руб.

Решением суда от 08.07.2008 (резолютивная часть от 04.07.2008; судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскан налог на имущество в сумме 192768 руб., пени в сумме 10430 руб. 68 коп., штраф в сумме 50 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Трехгорный, действующей от имени муниципального образования в лице учреждения, и закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" (далее - общество "Пензанефтепродукт") заключен договор от 18.12.1999 N 6 о совместной деятельности. Согласно указанному договору доля общества "Пензанефтепродукт" в праве на общее имущество составила 2,17%, доля учреждения - 97,83%.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.08.2007 N 1512 и принято решение от 08.10.2007 N 3210 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за I квартал 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., учреждению начислены пени в сумме 10430 руб. 68 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 192768 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2008 по делу N А49-71/2008-17а/22 учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным названного решения инспекции.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке вынесенного на основании решения требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.11.2007 N 1444, а также невозможность взыскания сумм штрафных санкций, налога и соответствующих пеней в бесспорном порядке послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2008 по делу N А49-71/2008-17а/22, установившего обязанность учреждения по уплате налога на имущество, соответствующих пеней, штрафа и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Однако суды не учли следующего.

Предмет спора по делу N А49-71/2008-17а/22 Арбитражного суда Пензенской области - оспаривание ненормативного акта налогового органа. Порядок рассмотрения такой категории дел регулируется гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является взыскание сумм налога, пеней, штрафа. Правила рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Отказ суда при рассмотрении дела о взыскании сумм налога, пеней, налоговых санкций от непосредственного исследования и оценки обстоятельств, отягчающих ответственность, нарушает права учреждения и не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9141/08).

Кроме того, судами не учтены вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-31755/2006, которым в удовлетворении требований общества "Пензанефтепродукт" к учреждению о расторжении договора о совместной деятельности отказано, суд установил ничтожность договора от 18.12.1999 N 6 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его противоречием ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой полученное по сделке; определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-6631/2008-45-114 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.