Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-831/09-С3 Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств совершения учреждением налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по уточненным декларациям по налогу на прибыль, поскольку непредставление документального подтверждения корректировки суммы внереализационных доходов в сторону уменьшения по уточненным налоговым декларациям не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, иных обстоятельств совершения учреждением налогового правонарушения, повлекшего занижение налоговой базы, в оспариваемом решении инспекции не изложено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-831/09-С3

Дело N А76-2258/07-41-207/43-324/31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу N А76-2258/07-41-207/43-324/31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 14.01.2009 N 03-07/7), Истомин СЮ. (доверенность от 10.02.2009 N 03-07/26).

Представители Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2007 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 01.02.2007 328, от 12.02.2007 N 36, от 14.02.2007 N 37 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 15.09.2008 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 24.01.2007 N 11 и требование от 14.02.2007 N 37 об уплате пеней. В остальной части заявленных требований учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (резолютивная часть от 21.11.2008; судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 248, п. 9 ст. 250, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно (без документального подтверждения) уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, в связи с чем решение инспекции является обоснованным, а требование об уплате пеней соответствует положениям ст. 69, 70 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу инспекции налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, представление учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, 1 квартал 2006 года, 6 месяцев 2006 года с корректировкой суммы внереализационных доходов от совместной деятельности к уменьшению на 748534761 руб., чем заявлено ранее, послужило основанием для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки.

В ходе проверки инспекцией в адрес учреждения направлено требование от 13.12.2006 N 14-22кл/12022 о предоставлении документов, подтверждающих уменьшение суммы внереализационных доходов по уточненным декларациям.

Поскольку налогоплательщик исполнил данное требование только в части представления налоговых регистров, инспекцией сделан вывод о том, что учреждение не подтвердило документально правомерность уменьшения налоговой базы по уточненным декларациям.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2006 N 126 и вынесено решение от 24.01.2007 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением учреждению отказано в уменьшении налога на прибыль в сумме 156312109 руб., в том числе за 2004 год на сумму 76481872 руб., за 2005 год на сумму 55897362 руб., за 1 квартал 2006 года на сумму 23337698 руб., за 6 месяцев 2006 года на сумму 595177 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть в счет переплаты сумму неуплаченного налога на прибыль за 2004, 2005 годы, 1 квартал 2006 года, 6 месяцев 2006 года в сумме 156312111 руб. и пени в сумме 10671776 руб. 54 коп.

На основании данного решения инспекцией в адрес общества направлено требование от 01.02.2007 N 28, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 11.02.2007 уплатить пени в сумме 2221684 руб. 12 коп.

В связи с выявленными в требовании от 01.02.2007 N 28 ошибками в части распределения пеней по уровням бюджета, инспекция отозвала его требованием от 12.02.2007 N 36 и в адрес налогоплательщика направила требование от 14.02.2007 N 37 об уплате пеней в сумме 22216484 руб. 12 коп.

Полагая, что данные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном ст. 278 Кодекса (п. 9 ст. 250 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 278 Кодекса доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Судами правомерно указано на то, что непредставление налогоплательщиком документального подтверждения корректировки суммы внереализационных доходов в сторону уменьшения по уточненным налоговым декларациям за 2004, 2005 годы, 1 квартал 2006 год, 6 месяцев 2006 года не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Иных обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, повлекшего занижение налоговой базы, в оспариваемом решении инспекции не изложено.

В ст. 87 Кодекса указано, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, налоговый орган вправе проводить встречные проверки его контрагентов. Таким правом инспекция в данном случае не воспользовалась.

Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из ст. 80 Кодекса следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02 2005 N 13294/04).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности налоговым органом обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по уточненным декларациям.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка инспекции на представление учреждением налоговых регистров без содержания всех необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 313 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство также само по себе не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу N А76-2258/07-41-207/43-324/31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.