Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-468/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, поскольку обществом при проведении строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочного водопровода в микрорайоне были нарушены требования пожарной безопасности, при этом доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по предоставлению безопасных условий жизни жителям микрорайона в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела и суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-468/09-С1

Дело N А50-13064/2008-А15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А50-13064/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления Пятнадцатого отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району (далее - отдела) административный орган) от 29.08.2007 N 790 о привлечении к административного ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа сумме 10000 руб.

Решением суда от 22.09.2008 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Камская долина", общество ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округе общество просит постановление апелляционного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применени судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполно исследование фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отделом установлено, что обществом при прокладке водопровода по адресам: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3, 5; ул. Деревообделочная, д. 8 демонтированы пожарные гидранты; согласование отключения воды с противопожарной службой не проведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протокола от 26.08.2008 N 790 и вынесения постановления от 29.08.2008 N 790 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины вменяемого ему административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и его вины. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 31 (далее - ППБ 01-03).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. следует читать как "N 313"

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лицом уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с п. 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Пунктом 3 ППБ 01 -03 предусмотрено, что наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таковыми являются, в частности Строительные нормы и правила 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СниП 2.04.02-84*).

В силу п. 8.16 СНиП 2.04.02-84* пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.30 по дорогам с твердым покрытием. Согласно п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов 200 м.

Апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (договор субподряда от 26.11.2007 N 02-49, рабочий проект 297-06 ИВ, рапорт начальника караула 4-ПЧ Абакумова А.Б., карточку согласований с жилым домом по ул. Строителей, д. 34а) и фактические обстоятельства дела установил, что обществом при проведении строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочного водопровода в микрорайоне Парковый г. Перми (к дому по адресу: ул. Строителей, д. 34а) были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: демонтаж пожарных гидрантов; согласование отключения воды с противопожарной службой не проведено и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционным судом также отмечено, что письмо общества от 04.05.2008 N 150, в котором последнее просило общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамье" (в связи с началом строительства внеплощадного водопровода Ф-300 мм, относящегося к объекту "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Строителей, 34а в Дзержинском районе г. Перми", с условием прокладки по трассе существующего водопровода Ф-150 мм, которую невозможно выполнить без демонтажа последнего ввиду его неглубокого заложения и промерзания) отключить участок водопровода Ф-150 мм от существующей камеры у жилого дома по пр. Парковый, 1 до ул. Желябова на период строительства водопровода Ф-300 мм в период с 05.05.2008 по 09.07.2008 свидетельствует о том, что выполнение работ по строительству внеплощадного водопровода Ф-300 связано с демонтажом существующего водопровода Ф-150. О данном обстоятельстве также свидетельствует рабочий проект 297-06 НВ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамье" Желниной Э.В., наличие заявки N 1060379664/51655 на отключение воды в связи с работами по замене противопожарного водопровода до 25.08.2008, обоснованно отклонил довод общества о том, что на момент проверки (12.08.2008) указанные строительные работы уже были выполнены.

Представленные обществом акты о приемке выполненных работ свидетельствуют лишь о выполнении определенного объема и видов работ, в определенный период времени (месяц) и не являются безусловными доказательствами окончания обществом работ в запланированный период времени.

Кроме того, в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что общество, выполняя строительно-монтажные работы по строительству внеплощадочного водопровода в микрорайоне Парковый г. Перми в период с 06.05.2008 по 25.08.2008, обязано было соблюсти требования строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, организовать и выполнить работу таким образом, чтобы была обеспечена возможность пожаротушения той части микрорайона, где выполнялись данные виды работ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что замена старых пожарных гидрантов на новые на запроектированной части водопроводной сети не освобождает общество от обязанности проведения работ с соблюдением противопожарных требований, заключающихся в том, чтобы при проведении работ по замене водопроводных сетей расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети обеспечивала пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью объекта (здания, сооружения, его части).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по предоставлению безопасных условий жизни жителям микрорайона в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела и суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество было надлежаще извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, поскольку им получены определения о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 26.08.2008 на 14 ч. 00 мин. и рассмотрения материалов дела 29.08.2008 на 14 ч. 00 мин., на которых имеется входящий штамп общества, номер, дата, печать общества и подпись секретаря (л.д. 104-107).

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, является правомерным.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А50-13064/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.