Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-747/09-С1 Суд признал незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку, несмотря на доказанность факта поступления валюты Российской Федерации на счет общества в уполномоченном банке с нарушением предусмотренных законом сроков, установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф09-747/09-С1

Дело N А76-14503/2008-50-626

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Номер дела следует читать как "А76-24503/2008-50-626"

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-24503/2008-50-626.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - общество) - Платонова И.С. (доверенность от 10.01.2009 N 10).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.09.2008 N 10504000-860/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 01.12.2008 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса, поскольку характер совершенного обществом административного правонарушения исключает наличие правовых оснований для признания его малозначительным.

Как следует из материалов дела, управлением 10.09.2008 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства.

По результатам проверки управлением установлен факт невыполнения обществом в срок, установленный заключенным между обществом и ТОО "Меркурий и К" (г. Актобе Республика Казахстан) договором поставки от 01.12.2006 N 08-07/129 обязанности по получению валюты Российской Федерации на свой банковский (расчетный) счет, открытый в уполномоченном банке.

Данное неисполнение выразилось в том, что общество 29.10.2007 выписало товарно-транспортную накладную на товар - двери межкомнатные сосновые в комплекте с коробкой, наличником, доборной планкой, весом 14414 кг., стоимостью 1314756 руб. 25 коп., оформленный по грузовой таможенной декларации 10504080/301007/0012008. Оплата за отгруженный по товарно-транспортной накладной товар должна быть произведена в срок до 11.12.2007, согласно п. 4.4 договора поставки от 01.12.2006 N 08-07/129. Денежные средства на счет общества в уполномоченном банке в сумме 1314756 руб. 25 коп. поступили фактически 27.12.2007.

На основании материалов проверки управлением составлен протокол от 10.09.2008 N 10504000-860/2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.09.2008 N 10504000-860/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 986067 руб. 19 коп.

Считая данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом,

обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 4.4 договора поставки от 01.12.2006 N 08-07/129, измененным дополнительным соглашением от 15.02.2007, установлено, что покупатель (ТОО "Меркурий и К") производит 100% предоплату заказа; по соглашению сторон возможно предоставление отсрочки платежа до 30 (тридцати) банковских дней с момента отгрузки.

Поскольку в соответствии с условиями, содержащимися в п. 4.5 договора поставки от 01.12.2006 N 08-07/129, моментом отгрузки считается дата оформления (выписки) накладной, то зачисление денежных средств на расчетный счет общества за товар, отгруженный по накладной от 29.10.2007, должно было быть произведено в срок до 11.12.2007.

Судом установлен и материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт поступления валюты Российской Федерации на счет общества в уполномоченном банке с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.4 договора поставки от 01.12.2006 N 08-07/129 в редакции, установленной дополнительным соглашением от 15.02.2007, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, определенного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, обоснован.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе незначительность периода просрочки, предпринятые обществом меры для своевременного исполнения договорных обязательств), установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принял правомерное решение о признании незаконным и отмене постановления управления.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не ставит возможность применения ст. 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-24503/2008-50-626 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.