Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-707/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен в его отсутствие и налоговым органом не доказан факт надлежащего извещения заинтересованного лица о месте и времени составления указанного процессуального документа и вынесения оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-707/09-С1

Дело N A76-14841/2008-49-293

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-14841/2008-49-293 и постановление

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.06.2008 N 277 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 (судья Анциферова О.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно наличия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности (отсутствие доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления) установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 28.05.2008 N 204 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю по договору аренды отделе N 6-7 "Рыба", расположенном на территории торгового комплекса "Никитинский" по адресу: г. Челябинск, пл. Революции. В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации товара (одна банка печени минтая по цене 50 руб.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 N 275, на основании которого 30.06.2008 вынесено постановление N 277 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды установили наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, выявив факты нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, удовлетворили заявленное требование.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен в его отсутствие.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Переоценка данного вывода судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о надлежащем извещении предпринимателя со ссылкой на телефонограмму был предметом оценки судов и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела.

Поскольку установленное судами первой и апелляционной инстанций нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод судов о незаконности оспариваемого постановления инспекции является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-14841/2008-49-293 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.