Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-709/09-С1 Суд признал незаконным привлечение общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку представителем инспекции осуществлена контрольная закупка, так как в материалах дела имеются данные о возвращении приобретенной продукции в торговую точку и получения проверяющими за данный товар денег, при этом налоговый орган не наделен правом на проведение проверочной закупки, являющейся видом оперативно-розыскных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-709/09-С1

Дело N А76-24007/2008-62-64

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-24007/2008-62-64 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Миргородцева И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-24/0018).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дильфант" (далее - общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.09.2008 N 475 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 (судья Первых Н.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Инспекция полагает, что проведение инспекцией проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков не противоречит закону и не нарушает норм действующего законодательства; налоговые органы наделены полномочиями на проведение проверок за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и не ограничены в приобретении товаров в целях проведения проверки.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией 10.09.2008 на основании поручений от 10.09.2008 N 583, 584 проведена проверка соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мельничный тупик, 29.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации товара (фаготини с сыром, 50 гр., стоимостью 9 руб.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 10.09.2008 N 747, протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 N 747, на основании которых вынесено постановление от 29.09.2008 N 475 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено, что представителем инспекции осуществлена контрольная закупка, поскольку в материалах дела имеются данные о возвращении приобретенного товара в торговую точку и получения проверяющими за данный товар денег (акт проверки от 10.09.2008 N 747).

Данные обстоятельства фактически не оспариваются инспекцией.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-24007/2008-62-64 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.