Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-668/09-С1 Суд признал законным постановление государственного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях общества отсутствует нарушение законодательства о рекламе, так как установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения не образует состава вменяемого ему правонарушения, кроме того, прокурор района не вправе обращаться с иском об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-668/09-С1

Дело N А60-30257/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N А60-30257/2008-С9.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 06.11.2008 б/н), Крашенинникова С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 25.09.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гюрза-И" (далее - общество).

Решением суда от 19.11.2008 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором 17.09.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки прокурором установлено, что общество установило и эксплуатирует рекламный щит, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, промышленная зона Новосвердловской ТЭЦ, содержащий рекламу оказываемых обществом услуг, без разрешения органов местного самоуправления на размещение названной рекламной конструкции.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 22.09.2008 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Материалы дела направлены прокурором в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Руководителем управления 25.09.2008 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия названного постановления действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными.

На основании п. 4 ст. 29.1 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом установлены самостоятельные меры ответственности за нарушение порядка размещения рекламных конструкций, в том числе без разрешения органов местного самоуправления. Такая ответственность, как правильно указал суд, применительно к нарушению порядка установки рекламных конструкций предусмотрена ч. 10, 20 и 22 ст. 19 Закона. Суд, учитывая требования, определенные ст. 38 Закона, пришел к правильному выводу о том, что установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что управление правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении является самостоятельной стадией производства по делу об административном правонарушении, непосредственно предшествующей рассмотрению дела.

Обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, к числу которых в соответствии со ст. 25.11 Кодекса относится прокурор, предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса.

Обязательность извещения участников производства по делу об административном правонарушении о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Кодексом не предусмотрена.

Таким образом, управление в соответствии с ч. 2 ст. 29.4, ст. 24.5 Кодекса вынесло постановление о прекращении производства по делу на стадии подготовки дела к рассмотрению без участия прокурора.

Вместе с тем ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Следовательно, арбитражный суд должен был прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем названное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N А60-30257/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.