Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-704/09-С1 Суд признал незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку приобретение услуги осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, что указывает на проведение в данном случае проверочной закупки, являющейся видом оперативно-розыскных мероприятий, правом на проведение которых налоговые органы не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-704/09-С1

Дело N А47-6345/2008АК-25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 по делу N А47-6345/2008АК-25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.08.2008 N 19/272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 19.09.2008 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 19.08.2008 N 19/272 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, постановление инспекции от 19.08.2008 N 19/272 признать законным и обоснованным, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению инспекции, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ и не является контрольной закупкой. Кроме того, инспекция указывает на ошибочность выводов судов о наличии в ее действиях существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 19.08.2008 N 19/272.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 инспекцией на основании поручения от 24.07.2008 N 5215 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ на принадлежащей обществу крытой охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Мичурина, д. 14 - пр. Мира, д. 28.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт оказания обществом за наличный денежный расчет платной услуги - постановки автомобиля на платную крытую охраняемую автостоянку сроком на одни сутки - на общую сумму 60 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 24.07.2008 N 0004486, акт о проверки наличных денежных средств кассы от 24.07.2008 N 0004486, акт проверки правильности выдачи чека ККТ (или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку ККТ - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем; при осуществлении торговой операции или оказании услуг населению) от 24.07.2008.

Инспекцией 18.08.2008 в отношении общества составлен протокол N 223 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.08.2008 N 19/272 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 19.08.2008 N 19/272 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 19.08.2008 N 19/272, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения в связи с недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств, а также из наличия в действиях инспекции по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием "контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт оказания обществом за наличный денежный расчет платной услуги - постановки автомобиля на платную крытую охраняемую автостоянку сроком на одни сутки - на общую сумму 60 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки правильности выдачи чека ККТ (или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку ККТ - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем; при осуществлении торговой операции или оказании услуг населению) от 24.07.2008 (л.д. 40) следует, что в роли покупателя услуги - постановки автомобиля на принадлежащую обществу платную крытую охраняемую автостоянку сроком на одни сутки - выступало должностное лицо инспекции госналогинспектор Клочков Д.В.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указали, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение услуги осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 19.08.2008 N 19/272 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 по делу N А47-6345/2008АК-25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения