Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-665/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия законного представителя общества, при этом доказательства, безусловно подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-665/09-С1

Дело N А76-11640/2008-61-360

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 МЧС России" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-11640/2008-61-360 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Ващенко К.Г. (доверенность от 11.02.2009 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Строен-ЛТД" (далее - общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления учреждения от 23.07.2008 N 120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 09.10.2008 (судья Тиунова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление учреждения от 23.07.2008 N 120 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, постановление учреждения от 23.07.2008 N 120 оставить без изменения, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, а также недостаточно полно оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях учреждения существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления учреждения от 23.07.2008 N 120.

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2007 по 14.03.2007 государственным инспектором ЗАТО Озерск по пожарному надзору проведена внеплановая проверка по вопросам выполнения обществом требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, инструкций и иных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

В целях устранения выявленных в ходе проведения указанной проверки нарушений и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обществу предписанием N 37 предложено в срок до 14.05.2008 провести ряд мероприятий.

Распоряжением учреждения от 03.06.2008 N 152 назначено проведение в период с 04.06.2008 по 03.07.2008 внеплановой проверки с целью надзора за исполнением обществом требований предписания N 37.

В ходе проведения указанной проверки учреждением установлено, что принадлежащие обществу помещения для служебного пользования, расположенные по адресу: г. Озерск, мкрн. Заозерный, д. 7 (3-й подъезд), д. 8 (1-й подъезд), д. 16 (6-й подъезд), не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации, на окнах установлены глухие решетки.

По результатам проверки учреждением составлен акт от 01.07.2008 N 140, вынесено определение от 01.07.2008 N 37 о возбуждении в отношении общества административного дела.

Учреждением 10.07.2008 в отношении общества составлен протокол N 140 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.07.2008 N 120 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Считая постановление учреждения от 23.07.2008 N 120 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление учреждения от 23.07.2008 N 120, суды, применив положения Кодекса, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, но наличия в действиях учреждения по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, являются правильными, и учреждением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся наличия в действиях учреждения по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 10.07.2008 N 140 составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия законного представителя общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно применив указанные положения, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте составления учреждением протокола от 10.07.2008 N 140 об административном правонарушении.

Всем конкретным обстоятельствам дела в совокупности с имеющимся в материалах дела документами судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола от 10.07.2008 N 140 об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления учреждения от 23.07.2008 N 120 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. являются правильными.

Довод учреждения о том, что при рассмотрении спора по существу судами были исследованы не все имеющиеся в материалах дела документы, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства. Суды дали свою оценку всем доказательствам, на которые сослался заявитель жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-11640/2008-61-360 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 МЧС России" - без удовлетворения.