Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-861/09-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, поскольку находящееся на балансе общества защитное сооружение использовалось ненадлежащим образом и ответчик не принял все зависящие от него меры по использованию спорного имущества в соответствии с нормативными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-861/09-С1

Дело N А60-39341/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П. судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-39341/2008-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества- Салтыков Е.В. (доверенность от 17.12.2008 N 88/53);

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) - Садилова М.А. (удостоверение N 162550; действительно до 12.02.2012);

Управления гражданской защиты отдела ИТМ, РХБ и медицинской защиты главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление) - Роль Ж.С. (доверенность от 11.01.2008 N 65-10-2).

Представители Территориального управления Росимущества по Свердловской области извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.01.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на неправильную квалификацию прокурором совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, поскольку гл. 7 Кодекса содержит составы правонарушений в области охраны собственности, которые в данном деле не оспариваются. Общество полагает, что данное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 20.7 Кодекса, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности общества от опасностей, возникающих при проведении военных действий или вследствие этих действий. Общество также указывает на то, что акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны не соответствует форме, утвержденной Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2008 по 10.12.2008 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга совместно с управлением проведена проверка по вопросу обеспечения обществом сохранности находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 18 (2-ой км).

В ходе проверки установлено, что находящееся на балансе общества защитное сооружение, расположенное по указанному адресу, используется им с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания, а именно: фильтры ФП -300 подлежат замене; гермоклапаны не опломбированы; помещение не герметично, акт проверки на герметичность не представлен; элементы инженерных систем не окрашены в соответствующие цвета; резиновые уплотнители на защитно-герметичные двери закрашены, требуют замены; электрические лампы не соответствуют предъявляемым требованиям - установлены люминисцентные лампы; на стенах уложена кафельная плитка. Кроме того, розетки не подписаны, а также электропроводка проложена с нарушением - поверхностно, требует замены; потолок имеет протечки.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.12.2008.

Тем самым, по мнению прокурора, обществом нарушены положения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила), п. 3 раздела 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 575 от 21.07.2005 (далее - Порядок).

По результатам проведенной проверки прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб., суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - закон о гражданской обороне) гражданской обороной является система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

В соответствии с п. 13 данного постановления в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309

Указанные требования также закреплены в Порядке и Правилах.

На основании п. 1.3-1.8 Правил в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную "документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости. Группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения (табелизации).

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

Из материалов дела следует, что ЗС ГО встроенное убежище АИ-520 инв. N 416549-66, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 2-й км цех N 50 находится в федеральной собственности (выписка из реестра федерального имущества от 24.11.2008 N 3080).

Статус указанного ЗС ГО, как объекта гражданской обороны, подтверждается наличием у общества соответствующего паспорта убежища -противорадиационного укрытия - N 41.6549.

Из материалов дела, в том числе и из договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны от 05.07.1995 следует, что общество является организацией, на учете которой находится вышеназванное защитное сооружение и в силу этого на него возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность.

Суд, установив обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями закона о гражданской обороне, Правил, Порядка пришел к обоснованному выводу о том, что находящееся на балансе общества защитное сооружение используется им с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не приняло все зависящие от него меры по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что данное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 20.7 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку субъектом ответственности за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны являются только должностные лица.

Кроме того, в случае если нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда выразилось в нарушение установленных правил эксплуатации объектов гражданской обороны, являющихся составной частью объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, деяние следует квалифицировать по ст. 20.7 Кодекса. Если на объекте гражданской обороны, являющемся составной частью объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушаются иные нормы и правила эксплуатации, не относящиеся к правилам эксплуатации объектов гражданской обороны, деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса. При нарушении лицом и тех и других правил и норм эксплуатации, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса и ст. 20.7 Кодекса, однако возбуждение дела только по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-39341/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.