Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-433/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а также с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, поскольку заявителем не доказано, что общество знало о том, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-433/09-С1

Дело N А60-29738/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-29738/2008-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ) - Мутье В.Е., председатель (протокол от 31.01.2007 N 1), Власов И.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 00154);

общества с ограниченной ответственностью "ЖКО-Сервис" (далее - общество) - Помазкин А.А., директор (решение общего собрания участников от 10.11.2005 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС по Свердловской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Росимущества по Свердловской области), ТСЖ.

Решением суда от 01.12.2008 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 17.09.2008 по 02.10.2008 проведена проверка по факту использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 46 (Баумана, д. 1; помещения N 47-50 "б", по поэтажному плану подвала литера "Е"). В ходе проверки было установлено, что общество занимает и использует помещения защитного сооружения, расположенного по вышеуказанному адресу, без надлежаще оформленных документов, а также с нарушением норм и правил эксплуатации и содержания.

По результатам проверки прокурор 02.10.2008 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании указанного постановления в соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пришел к обоснованному выводу о недоказанности прокуратурой наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ТСЖ и обществом заключен договор о сотрудничестве от 21.12.2006 N 0043, по условиям которого общество обязалось осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества ТСЖ за свой счет, а ТСЖ обязалось передать обществу в пользование помещения N 47-50 "б", согласно поэтажному плану подвала литера "Е", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 46 (Баумана, д. 1). Названные помещения были переданы обществу по акту приема-передачи от 21.12.2006.

При этом из материалов дела видно, что в реестр федерального имущества внесены помещения, занимаемые обществом, обозначенные в паспорте убежища N 41.6242, и именно на эти помещения зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

Таким образом, прокуратурой не доказано, что общество знало о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности.

В связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-29738/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.