Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-671/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку истцом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению спорных нормативных требований, доказательств проведения хозяйствующим субъектом плановых осмотров системы вентиляции, составления на основе данных осмотра перечня недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-671/09-С1

Дело N А60-16160/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Сурикова 60" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-16160/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Пьянкова В.Г. (председатель товарищества, протокол от 26.03.2008 N 1);

Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) - Киселева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 0042-02/2).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения заключения экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.06.2008 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 12.09.2008 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 на основании жалобы Орловой Л.А. прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с управлением проведена проверка жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 60.

В ходе проверки управлением установлено, что в квартире N 67 указанного жилого дома нарушена работоспособность системы вентиляции в санузле.

Тем самым, по мнению управления, товариществом нарушены п. 5.5.6, 5.7.1, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), о чем составлен акт от 24.04.2008 N 03-01/368.

Управлением вынесено предписание от 24.04.2008 N 03-02/368 об устранении выявленных нарушений.

Заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении товарищества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления от 04.06.2008 N 114 о назначении административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды также пришли к выводу о том, что товарищество является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с Уставом товарищества последнее вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 85-86).

Таким образом, вывод судов о том, что товарищество является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, является обоснованным.

В соответствии с п. 5.5.6, 5.7.1, 5.7.11, 5.7.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы, обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушение тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов С и ниже. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и

шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов. Перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и товариществом не оспаривается сам факт нарушения п. 5.5.6, 5.7.1, 5.7.11, 5.7.2 Правил.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судами установлено, что товариществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.

Доказательств проведения товариществом плановых осмотров системы вентиляции, составления на основе данных весеннего осмотра перечня недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, является правомерным.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-16160/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сурикова 60" - без удовлетворения.