Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-783/09-С1 Дело о признании незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании юридических услуг в юридической консультации направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался вопрос о соблюдении инспекцией порядка проведения проверки, не рассмотрен довод предпринимателя о том, что инспекцией была осуществлена проверочная закупка, которая допускается как оперативно-розыскное мероприятие, правом проведения которого инспекция не обладает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-783/09-С1

Дело N А60-16575/2008-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-783/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-16575/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) - Кабаева М.В. (доверенность от 18.01.2009 N 7), Федорчукова А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 4).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.04.2008 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 25.08.2008 (судья Гаврюшина О.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 30.1, 30.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт", при оказании предпринимателем юридических услуг в юридической консультации, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, пер. Фрунзе, д. 1а.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги на сумму 50 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 19.02.2008 N 006017 и протокол об административном правонарушении от 11.04.2008, на основании которых вынесено постановление от 18.04.2008 N 20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска предпринимателем срока на обжалование названного постановления инспекции. При этом апелляционный суд также указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов о пропуске предпринимателем срока на обжалование оспариваемого постановления инспекции являются ошибочными.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что копия оспариваемого постановления получена предпринимателем 18.04.2008, с заявлением об оспаривании постановления предприниматель обратился в арбитражный суд 22.07.2008, то есть с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 208 Кодекса срока на обжалование.

Вместе с тем судами не учтены положения ч. 1 ст. 30.2 Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратился с жалобой на оспариваемое постановление в инспекцию. Жалоба подана в инспекцию 28.04.2008, то есть с соблюдением установленного Кодексом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока. При этом доказательства того, что инспекцией соблюдены требования, установленные ч. 1 ст. 30.2 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ошибочным является вывод судов о нарушении предпринимателем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Кроме того, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в нарушение указанной нормы закона, судами не исследовался вопрос о соблюдении инспекцией порядка проведения проверки, не рассмотрен довод предпринимателя о том, что инспекцией была осуществлена проверочная закупка, которая в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку указанные обстоятельства судами не устанавливались, доводы предпринимателя о существенном нарушении инспекцией порядка производства по делу об административном нарушении не проверялись, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008 по делу N А60-16575/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.