Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-777/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения таможенного органа, которым произведена корректировка заявленной истцом таможенной стоимости перевозимого товара, поскольку представленные заявителем в таможенный орган документы содержат некорреспондирующую друг другу информацию, которая истцом фактически не опровергнута, информация по реализуемой на внутреннем рынке цене ввезенного товара не представлена, при этом несоответствие сведений в представленных истцом документах и последующее непредставление некоторых дополнительных документов свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-777/09-С1

Дело N А50-12098/2008-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А50-12098/2008-А19 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Муталлиева И.О. (доверенность от 30.12.2008 N 04/14112);

предпринимателя - Березина М.И. (доверенность от 30.06.2008 б/н). Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения таможни от 06.08.2008.

Решением суда от 21.10.2008 (судья Мухитова Е.М.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и фирмой "GUANGZHOU BRANDNAME SHOWROOM" (г. Гуанчжоу, Китайская Народная Республика) заключен контракт от 12.02.2008 на поставку товара - велосипеды и запчасти к велосипеду, в количестве и ассортименте, определенными приложениями к контракту.

Согласно приложению N 1 к контракту продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях FCA ТЯНЬЦЗИНЬ товар: багажник велосипедный модели FY-CR26AC - 1140 шт., FY-CS20R1 - 8300 шт., FY-CS24A2 - 7780 шт.; крылья велосипедные модели GH26BH - 10320 пар, GH26BHA - 4320 пар, HHM4252CD - 1000 пар, N K20BN - 2940 пар, N K24TN - 4830 пар, N K24TNB - 1920 пар, N K26FND - 1140 пар, N M24BN -1020 пар.

Предпринимателем 06.05.2008 подана грузовая таможенная декларация N 10411070/060508/0003709 (далее - ГТД) с целью таможенного оформления ввезенного из КНР товара (багажников велосипедных, крыльев велосипедных).

Условия поставки - FCA "Железнодорожная станция Китайской Народной Республики Тяньцзинь", что соответствует п. 1.1 контракта.

В графе 31 указанной ГТД товар описан как "багажник велосипедный" (товар N 1) моделей FY-CR26AC - 1140 шт., FY-CS20R1 - 8300 шт., FY-CS24A2 - 7780 шт., изготовитель ТЯНЫДЗИНЬШИ ФЭЙЮЙ ИНДАСТРИАЛ ТРЭЙД КО ЛТД КИТАЙ, товарный знак отсутствует, а товар в добавочном листе к ГТД (товар " 2) как "крылья велосипедные" моделей GH26BH - 10320 пар, GH26BHA - 4320 пар, HHM4252CD - 1000 пар, N K20BN - 2940 пар, N K24TN - 4830 пар, N K24TNB -1920 пар, N K26FND - 1140 пар, N M24BN - 1020 пар.

Таможенная стоимость товара декларантом определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами на общую сумму 555775 руб. 11 коп.

В ходе контроля документов и сведений, заявленных в ГТД, таможенным органом были выявлены расхождения между таможенной стоимостью товара, заявленной декларантом, и ценовой информацией на идентичный и однородный товар на рынке, имеющейся в распоряжении таможни, а также наличие в представленных декларантом в таможенный орган документах недостоверных и противоречивых сведений.

Поскольку имеющаяся у таможенного органа ценовая информация не совпадала с данными указанными в ГТД, а представленные предпринимателем документы не были признаны достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, решением таможенного органа от 06.08.2008 произведена корректировка заявленной предпринимателем таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав решение таможни от 06.08.2008 законным и обоснованным.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров в соответствии с ч. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенным органом в целях подтверждения заявленной декларантом 06.05.2008 таможенной стоимости направлен запрос N 321 о предоставлении в срок до 12.05.2008 пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листа производителя товара (продавца), экспортной таможенной декларацию страны отправления и заверенного перевода названной декларации на русский язык, информации о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, договора реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации по предыдущим поставкам, счетов-фактур к нему, расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 323 Кодекса если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с ч. 5 ст. 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу ч. 6 ст. 323 Кодекса если в сроки выпуска товаров (ст. 152) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно ч. 7 ст. 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и(или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Товары выпущены таможней 08.05.2008 под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер которых рассчитан исходя из стоимости сделки с товарами того же класса или вида, оформленными по следующим ГТД: товар N 1 - ГТД N 10216100/1512/0016759, товар N 2 - ГТД N 10502080/081007/0008293 и составил 384306 руб. 26 коп.

Заявителем, после направления таможней повторного требования, письмом от 26.06.2008 была представлена часть запрошенных таможенным органом документов (выписка из лицевого счета, платежное поручение N 28 от 14.05.2008, прайс-лист поставщика N 17 от 01.08.2007, экспортная декларация КНР с переводом, пояснения по условиям продажи).

Остальные истребуемые документы предпринимателем представлены не были.

В силу п. 3, 5 ст. 12 Закона Российской Федерации 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

В силу п. 1 ст. 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20, 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона.

Из материалов дела видно, что таможня, проанализировав представленные документы, сведения базы данных ГТД внешнеэкономической статистики товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД 8714993000, 8714999000, оформленных в период с 01.01.2008 по 06.05.2008, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со ст. 19 Закона, установила, что средний индекс таможенной стоимости по аналогичным товарам в регионе деятельности Северо-Западного, Дальневосточного, Уральского, Приволжского таможенных управлений, составил 3,32 долларов США/кг.

В ходе проведенного анализа таможня пришла к выводу, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации, содержащихся в базе данных таможенных органов, что позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена предпринимателем таможенному органу, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона является ограничением для применения избранного первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

В силу п. 3 ст. 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что экспортные декларации КНР имеют другие условия поставки - FOB без указания пункта передачи товара в нарушение Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", по контракту и ГТД условия поставки - FSA ТяньЦзинь.

Апелляционный суд обоснованно указал, что несоответствие заявленных сведений об условиях поставки в экспортных декларациях и контракте с ГТД влияет на сведения о транспортных расходах по доставке товара, которые в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона подлежат дополнительному начислению.

Также из материалов дела видно, что представленные в материалах дела прайс-листы 01.08.2007 N 17 и 01.02.2008 N 26 содержат одинаковые цены на продукцию фабрики в г. Гуанчжоу, при этом принадлежность указанных прайс-листов различна и временная разница между прайс-листами составляет один год.

Помимо этого предпринимателем представлены документы (инвойсы, упаковочный лист, акт приемки-передачи выполненных работ, прайс-лист, экспортные декларации КНР) с переводами на русский язык, произведенными предпринимателем. Доказательства, подтверждающие полномочия заявителя осуществлять перевод с иностранных языков в материалах дела отсутствуют. Перевод, выполненный Кашиной А.В., представлены без подтверждения компетенции указанного специалиста на осуществление перевода.

Кроме того предпринимателем не представлено документального подтверждения заявленных сумм страховки, транспортных расходов, исходя из условий поставки FSA ТяньЦзинь, а также их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п.п. 5);

расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров (п.п. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 19.1 Закона дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства в подтверждение транспортных расходов и страховки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат некорреспондирующую друг другу информацию, которая предпринимателем фактически не опровергнута. Информация по реализуемой на внутреннем рынке цене ввезенного товара представителем не представлена.

При этом суд правомерно указал, что несоответствие сведений в представленных предпринимателем документах и последующее непредставление некоторых дополнительных документов свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, существенно отличается от цены ввезенного товара, заявленного декларантом.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара, равно как обосновано применена ценовая информация, на основании которой была откорректирована таможенная стоимость спорных товаров. Таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара была определена таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20, 21, 22, 23, 24 Закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А50-12098/2008-А19 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Павловича - без удовлетворения.