Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-786/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, поскольку постановление о привлечении к ответственности вынесено территориальным отделом управления в отсутствие предпринимателя, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено истцом после вынесения оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-786/09-С1

Дело N А60-26622/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - территориальный отдел управления, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А60-26622/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Рожков С.В. (доверенность от 12.02.2009 N 05-28/119).

Представители индивидуального предпринимателя Искорцева Михаила Кузьмича (далее - предприниматель, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления от 30.07.2008 N 317 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 (судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд также взыскал с территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальный отдел управления просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно вышел за пределы апелляционной жалобы и проверил дело в полном объеме. Кроме того, территориальный отдел управления считает неправомерным взыскание с него судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя, поскольку такое взыскание возможно только с организации, обладающей статусом юридического лица, а территориальный отдел таковым не является.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 сотрудниками ОБЭП ОВД г. Ревды проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего реализацию спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Шевченко.

В ходе проверки было выявлено наличие неправильно оформленных ценников на часть реализуемого товара, а именно: на ценниках на алкогольную продукцию отсутствует подпись материально ответственного лица, дата оформления ценников, что является нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

По результатам проверки составлены акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия от 23.06.2008, протокол об административном правонарушении от 30.06.2008, на основании которых 30.07.2008 территориальным отделом управления вынесено постановление N 317 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания административного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

При продаже товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предпринимателем при осуществлении деятельности были допущены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении административным органом предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемое постановление вынесено территориальным отделом управления 30.07.2008 в отсутствие предпринимателя, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено предпринимателем 06.08.2008, то есть после вынесения постановления (л.д. 26).

Установленное апелляционным судом нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения апелляционным судом дела по существу в полном объеме судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обязанность суда апелляционной инстанции состоит в проверке законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

Апелляционный суд должен проверить правильность и полноту выяснения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела; соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда, положенные в основу решения, должны соответствовать имеющимся в деле доказательствам.

"Нарушение вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка территориального отдела управления на неправомерное взыскание с него судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по существу, учитывая имеющееся в материалах дела заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями вышеназванных норм права взыскал судебные расходы со стороны по делу.

По вопросам разъяснения постановления суда апелляционной инстанции в части порядка исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов территориальный отдел управления имеет право обратиться в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, принявший этот судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А60-26622/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.