Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-840/09-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку им соблюден таможенный режим экспорта продукции, представлен полный пакет документов и при отнесении сумм НДС к возмещению соблюдены все необходимые условия, при этом материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок, а доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его поставщика согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-840/09 по делу N А07-8584/2008

Дело N А07-8584/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-8584/2008-А-ВЕТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хашимов А.А. (доверенность от 11.01.2009);

закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество, налогоплательщик) - Юсупов У.Г. (доверенность от 20.10.2008).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Синтез-Каучук", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.02.2008 N 63 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 967716 руб. и от 26.02.2008 N 427 в части начисления НДС в сумме 6064088 руб. (согласно утоненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за август 2007 г. на основании выводов инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты при осуществлении экспортных операций по НДС по экспортным контрактам от 29.03.2005 N 1/1010/2005, заключенным с компанией "Solar Corporation Limited", от 17.12.2004 N 1/1066/2004, заключенным с компанией "Daxin Petroleum РТЕ LTD". Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку закупочная цена товара (каучук СКМС-30 АРКМ-15) у поставщика налогоплательщика - открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - выше цены реализации на экспорт иностранным компаниям. При этом налоговый орган отметил, что фактически экспортированный товар (каучук синтетический) изготовлен силами самого налогоплательщика, а не поставщика. Более того, инспекция указала на взаимозависимость налогоплательщика с данным поставщиком.

Решением суда от 27.09.2008 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком при проведении налоговой проверки в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов представлен не полный пакет документов, а именно: не представлены банковские выписки по контрактам, заключенным с иностранными контрагентами; коносаменты представлены на иностранном языке, без переводов. Учитывая, что документы предоставляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией, недостающие документы, представленные обществом за пределами срока представления налоговой декларации (вместе с возражениями на акт) правомерно не приняты инспекцией. Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из федерального бюджета спорных сумм НДС, поскольку сделка между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Синтез-Каучук" бесприбыльна, экономически необоснованна, договоры на поставку продукции на экспорт с поставщиком являются убыточными. Кроме того, инспекция указывает на взаимозависимость налогоплательщика с поставщиком: налогоплательщик является одним из учредителей открытого акционерное общества "Синтез-Каучук"; обе организации находятся по одному юридическому адресу; поставщик является основным кредитором общества.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности: договоров процессинга от 27.12.2004 N 775, от 24.12.2005 N СК-11/04; документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранных лиц, грузовых таможенных деклараций и копий транспортных документов с отметками таможенных и пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации; счетов-фактур об оплате товара, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом соблюден таможенный режим экспорта продукции, представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Кодекса и при отнесении сумм НДС к возмещению соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок. Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его поставщика согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат и инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При разрешении спора судами правильно отклонены доводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и открытого акционерного общества "Синтез-Каучук", поскольку в рассматриваемый период налогоплательщик не являлся акционером общества, принадлежащие ему акции контрагента в 2005 г. реализованы, таким образом, аффилированность участников сделки отсутствует, а налоговый орган приводит данные, не относящиеся к спорному периоду. Более того, суды обоснованно указали, что инспекция ограничилась установлением взаимозависимости налогоплательщика и открытого акционерного общества "Синтез-Каучук", не проверив цены по их сделкам; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении стоимости приобретенного товара или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, а также отклонения оговоренных цен от рыночных (ст. 20, 40 Кодекса).

Что касается отсутствия, по мнению налогового органа, экономической целесообразности в хозяйственной деятельности общества в связи с низкой доходностью его деятельности, то судами обоснованно не учтено это в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вопрос о том, будет ли общество иметь прибыль от использования имущества, не имеет отношения к возможности реализации им права на возмещение налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решений, и неправомерности отказа обществу в возмещении НДС являются обоснованными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-8584/2008-А-ВЕТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов Н.Н.Суханова