Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-416/09-С1 Суд признал малозначительным совершенное обществом правонарушение, выразившееся в неопубликовании в установленный срок информации о внесении изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, поскольку между сторонами по данному делу велись многочисленные судебные споры, судебный акт, который послужил основанием для внесения изменений в список аффилированных лиц, впоследствии был отменен, что повлияло на формирование ошибочной позиции общества об отсутствии обязанности по размещению информации, намерения скрыть информацию об аффилированных лицах в действиях истца не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-416/09-С1

Дело N А50-12065/2008-А15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А50-12065/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения - Артюхова Е.В. (доверенность от 17.02.2009);

открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество) - Чупина О.В. (доверенность от 24.12.2008 N 042-Д).

Представители третьего лица CL-Chemikal Invest Limited, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 08.07.2008 N 295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.10.2008 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделением установлено, что общество в установленный срок не опубликовало на странице в сети Интернет - www. zmuperm.ru информацию о внесении изменений, произошедших в списке аффилированных лиц общества в результате вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008.

Тем самым, по мнению отделения, обществом нарушены требования, установленные ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 8.1.1. 8.5.2, 8.5.4, 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

По данному факту отделением вынесено постановление от 08.07.2008 N 295 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая названное постановление отделения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отменил решение суда.

Вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и сторонами в порядке кассационного производства не обжалуется.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от -административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами по данному делу велись многочисленные судебные споры; судебные акты обжаловались обществом; судебный акт, который послужил основанием для внесения изменений в список аффилированных лиц, впоследствии был отменен в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, что повлияло на формирование ошибочной позиции общества об отсутствии в сложившейся ситуации обязанности по размещению информации. Намерения скрыть информацию об аффилированных лицах в действиях общества не установлено.

Доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отделением в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является малозначительным.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является правомерным.

Доводы отделения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А50-12065/2008-А15 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.