Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-903/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за использование водоема - искусственного пруда, без заключенного договора о предоставлении участка водного объекта с органом государственной власти, поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления обществом деятельности по организации спортивного и любительского рыболовства, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, представлено не было, кроме того, искусственно созданный пруд находится на земельном участке, принадлежащем обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-903/09-С1

Дело N А60-37434/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отдела государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 по делу N А60-37434/2008-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ческидовский пруд" (далее - общество) - Мальцева Н.Ю. (доверенность от 05.08.2008 N 03/08);

отдела - Полушкина Е.Ю. (доверенность от 19.01.2008 N 110);

Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) - Колосов А.В., помощник прокурора (удостоверение N 162269);

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 24.11.2004 N 11/1-ПР по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.12.2008 (судья Подгоронова Г.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление отдела признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявленных обществом отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, а также на неправильное применение судом норм материального прав, указанных в кассационной жалобе. Отдел полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению административного органа, спорный водоем (искусственный пруд "Ческидовский"), находящийся на принадлежащем обществу земельном участке, является запруженной частью р. Златогорловка, которая относится к речной системе р. Исеть, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем материалами дела подтверждается отсутствие у общества права собственности на данный водоем и водные биологические ресурсы, имеющиеся в нем.

Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Свердловской области Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в октябре 2008 г. проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства предприятиями, осуществляющими эксплуатацию поверхностных водных объектов.

В ходе проверки установлено использование обществом водоема - искусственного пруда "Ческидовский" (запруженная часть р. Златогорловка), расположенного в районе пастбища "Чистого", находящегося в с. Камышево Белоярского р-на. Свердловской обл., без заключенного договора о предоставлении участка водного объекта с органом государственной власти, что является несоблюдением требований, содержащихся в ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

По данному факту прокурором вынесено постановление от 23.10.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 Кодекса. Данное постановление и иные материалы проверки в соответствии со ст. 23.27 Кодекса прокурором направлены отдел.

Отделом 24.11.2004 вынесено постановление N 11/1-ПР о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным и основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Частью 3 ст. 8.37 предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи.

В ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" содержится перечень видов и способов пользования животным миром. Данный перечень не является исчерпывающим.

Частью 5 ст. 24 Закона N 166-ФЗ предусмотрен такой вид пользования водными биоресурсами, как предоставление водных биоресурсов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство (организации любительского и спортивного рыболовства), на основании договоров, предусмотренных ст. 33.3 данного Федерального закона.

Таким образом, использование обществом водных биологических ресурсов, путем оказания платных услуг населению по организации любительского и спортивного рыболовства, без предусмотренного ст. 33.3 указанного Федерального закона договора, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт осуществления обществом деятельности по организации спортивного и любительского рыболовства, в нарушение ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состав вменяемого обществу административного правонарушения, представлено не было.

Кроме того, п. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Суд верно указал на то, искусственно созданный пруд "Ческидовский" находится на земельном участке, принадлежащем обществу. Доказательств нахождения спорного водного объекта в государственной или муниципальной собственности административным органом не представлено.

При этом названный кодекс не содержит такого понятия, как изолированный водный объект.

В связи с довод заявителя кассационной жалобы о том, материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта в государственной собственности, поскольку данный объект не является изолированным, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 по делу N А60-37434/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству - без удовлетворения.