Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-874/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов работником общества за оказанные услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, а также без документа строгой отчетности, поскольку доказательств нахождения спорного автомобиля в собственности общества либо использования его на основании какого-либо иного права в материалах дела не имеется и административным органом не представлено, кроме того, водитель в момент проведения административным органом проверки не работал, а находился в отпуске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-874/09-С1

Дело N А47-3480/2008АК-21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А47-3480/2008АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Извозчик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.03.2008 N 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Инспекцией 20.03.2008 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено осуществление наличных денежных расчетов работником общества Поветьевым Юрием Викторовичем (далее - Поветьев Ю.В.) - водителем автомобиля такси "Renault-Megane", государственный регистрационный знак О 659 МТ 56 RUS, за оказанные услуги по перевозке двух пассажиров от ул. 60 лет Октября д. На до ул. 8 марта д. 34, стоимостью 100 руб., без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия, а также документа строгой отчетности. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.03.2008 N 0007912.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 21.03.2008 N 46 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.03.2008 N 46 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения ККТ предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 26.1 Кодекса, в случае неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением юридическом лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии доказанности административным органом как самого факта совершения указанного правонарушения, так и вины юридического лица в его совершении, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени юридического лица и допустивших неприменение ККТ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.2 Устава общества (л.д. 15), предметом его деятельности не является оказание услуг по перевозке пассажиров и общество согласно материалам дела не оказывало данных услуг.

Поветьев Ю.В. принят обществом на работу в качестве водителя общества с подчинением непосредственно директору, с персональным закреплением автомобиля "Renault-Megane", государственный регистрационный знак О 659 МТ 56 RUS, что указано в трудовом договоре (контракте) с сотрудником от 30.11.2007.

Указанное транспортное средство принадлежит не обществу, а Усковой С.П. Поветьев Ю.В. управляет им на основании простой письменной доверенности от физического лица Усковой С. П. 30.07.2007 (л.д. 52). Доказательств нахождения данного автомобиля в собственности общества либо использования его на основании какого-либо иного права в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Кроме того, согласно заявления от 14.03.2008 (л.д. 53) и приказа общества от 17.03.2008 N 17 (л.д. 54), Поветьев Ю.В. в момент проведения административным органом проверки не работал, а находился в отпуске в период с 17.03.2008 по 21.03.2008.

При этом из объяснений Поветьева Ю.В. (л.д. 55) следует, что 20.03.2008 в связи с тяжелым материальным положением он решил заработать лично для себя и самовольно выехал в город, без уведомления руководства общества.

Данное пояснение административным органом не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела не подтверждается осуществление от имени общества услуг по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о недоказанности в наличия действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения обоснован, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по N А47-3480/2008АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.