Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-912/09-С1 Суд отказал в признании малозначительным совершенного обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении единого порядка оформления паспорта сделки по контракту, поскольку судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается факт нарушения срока представления в банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, при этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, так как по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-912/09-С1

Дело N А50-16150/2008-А12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крантэк" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-16150/2008-А12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) от 16.10.2008 N 57-08/173 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 2.9 Кодекса. Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, неблагоприятные последствия отсутствуют. В обоснование жалобы заявитель также отмечает, что невыполнение обществом обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки не носило умышленного характера, произошло вследствие ошибки в наименовании получателя, допущенной банком плательщика и неуверенности относительно реального исполнения контракта контрагентом заявителя.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что управлением 29.09.2008 проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение единого порядка оформления паспорта сделки по контракту от 30.10.2007 N 77/10, заключенному между обществом и нерезидентом - закрытым акционерным обществом "Рыбницкий цементный комбинат", Республика Молдова.

Как следует из материалов проверки, срок представления документов для оформления паспорта сделки по вышеназванному контракту - до 14.11.2007 включительно (дата первой валютной операции). Фактически документы агенту валютного контроля (уполномоченному банку) представлены 15.11.2007, то есть с нарушением установленного Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) срока на один день.

По факту совершенного обществом нарушения управлением 29.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 57-08/173, на основании которого 16.10.2008 вынесено постановление N 57-08/173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией N 117-И.

В силу п. 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается факт нарушения срока представления в банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Апелляционным судом правильно указано на то, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-16150/2008-А12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крантэк" - без удовлетворения.