Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-870/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за предоставление в антимонопольный орган уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, поскольку общество обязано было представить в антимонопольный орган не уведомление, а ходатайство о даче согласия на осуществление сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-870/09-С1

Дело N А07-15703/2008-А-ГНГ/ВКВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-15703/2008-А-ГНГ/ВКВ.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (далее - общество) - Ягубов Р.А. (доверенность от 26.12.2008).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.10.2008 N АА-034/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Валеев К.В.) заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неправильной квалификации управлением совершенного обществом правонарушения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" и обществом 16.07.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в размере 31,1%, номинальной стоимостью 342414110 руб.

Общество 12.08.2008 направило в управление уведомление об осуществлении сделки.

Управление, установив, что общество получило право распоряжаться долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" лишь с 17.08.2008, сделало вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленном обществом уведомлении и нарушении обществом требований ст. 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Управлением 26.09.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.10.2008 N АА034/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона лица, заинтересованные в осуществлении сделок, предусмотренных статьями 27-29 Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на осуществление указанных сделок.

Из материалов дела видно, что управлением обществу вменяется нарушение ст. 31 Закона.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона сделки, иные действия, указанные в ст. 27-29 Закона, осуществляются без предварительного согласия, но с последующим уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона, в случае если соблюдаются в совокупности условия, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 31 Закона.

Такими условиями являются:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что перечень лиц, входящих в одну группу, представлен обществом и зарегистрирован управлением 15.07.2008. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" подписан 16.07.2008. Таким образом, суд обоснованно указал, что обществом не исполнено требование, установленное подп. 2 п. 1 ст. 31 Закона, следовательно, порядок, предусмотренный ст. 31 Закона, в данном случае применению не подлежит.

При этом суд обоснованно указал на ошибочность вывода управления о недостоверности представленных обществом сведений.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Вместе с тем согласно ст. 31 Закона юридически значимые действия должны быть совершены до даты совершения сделки, а не даты, с которой покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано было представить в антимонопольный орган не уведомление, а в соответствии со ст. 27-29, п. 2 ст. 32 Закона ходатайство о даче согласия на осуществление сделки.

Суд обоснованно указал, что нарушение указанных положений Закона влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, а не ч. 3 названной статьи Кодекса, которую вменило обществу управление.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и отменил оспариваемое постановление управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-15703/2008-А-ГНГ/ВКВ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.