Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-760/09-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку денежные средства переданы налогоплательщику как возвращенные по договору займа, доказательства реализации обществом товаров, работ или услуг ни материалы налоговой проверки, ни материалы дела не содержат, кроме того, до принятия решения о доначислении налога обществом внесены изменения в бухгалтерский учет, а совершение обществом операций с целью уклонения от налогообложения налоговым органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-760/09-С2

Дело N А47-3994/2008АК-22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-3994/2008АК-22.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Маньковский А.Г. (доверенность от 30.12.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2007 N 12-28/11186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 27103 руб. 92 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135519 руб. 63 коп., соответствующей пени.

Решением суда от 15.10.2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения объекта налогообложения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС на сумму полученных денежных средств по операциям с крестьянским хозяйством "Янтарь" и обществом с ограниченной ответственностью "Подольский кирпичный завод".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекция вынесла решение от 13.06.2007 N 12-28/11186, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа, доначислила НДС в сумме 135519 руб. 63 коп. и пени.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, полученных от крестьянского хозяйства "Янтарь" и общества с ограниченной ответственностью "Подольский кирпичный завод". В обоснование вывода инспекция указала на то, что общество в бухгалтерском учете отражало поступившие денежные суммы по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", следовательно, с оплаты по выполненным работам необходимо было исчислить НДС. Довод и документы налогоплательщика о том, что поступившие к нему денежные средства являются возвратом заемных средств инспекцией не принят.

В силу ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что денежные средства переданы налогоплательщику как возвращенные по договору займа. Доказательства реализации обществом товаров, работ или услуг ни материалы налоговой проверки, ни материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что до принятия оспариваемого решения обществом внесены изменения в бухгалтерский учет и данные суммы отнесены по исправительным проводкам на кредит счета 66 "Расчеты по краткосрочным займам и кредитам".

Совершение обществом указанных операций с целью уклонения от налогообложения налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности начисления налогоплательщику НДС, пени и штрафа является правильным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-3994/2008 АК-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.