Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-881/09-С2 Суд отказал в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении своевременной передачи исполнительных документов на исполнение судебному приставу-исполнителю в предусмотренный законодательством срок, поскольку доказательств нарушения указанным бездействием прав заявителя в сфере экономической деятельности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-881/09-С2

Дело N А76-11374/2008-53-254

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 8196/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вароньки Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-11374/2008-53-254 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутова А.Ж., выразившегося в не организации передачи заявления предпринимателя и исполнительных листов на исполнение судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, установленный ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с увольнением старшего судебного пристава Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутова А.Ж. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Потешкин Сергей Николаевич.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 18.09.2008 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что нарушение старшим судебным приставом исполнителем трехдневного срока, установленного ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, однако в обоснование названного утверждения доказательств не представляет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-9474/2008-59-588 с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области в пользу предпринимателя взыскано 2047 руб. 10 коп. судебные издержек.

На основании названного определения выдан исполнительный лист N 201327.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области дополнительно в пользу предпринимателя взыскано 300 руб., выдан исполнительный лист N 003557.

Предприниматель 19.06.2008 направил указанные исполнительные листы в Варненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на исполнение.

Исполнительные листы получены 24.06.2008, что подтверждается почтовым уведомлением, зарегистрированы в журнале входящих документов Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Названные исполнительные листы 31.07.2008 переданы на исполнение судебному приставу - исполнителю Кузнецовой Т.В., по ним возбуждены исполнительные производства N 36/3031/265/111/2008 и N 36/3030/266/111/2008.

По исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены акты о невозможности взыскания, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, вынесены постановления о возвращении исполнительных документов взыскателю.

В дальнейшем в Варненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вновь поступили на исполнение указанные исполнительные документы, в связи с чем постановлениями от 25.08.2008 возбуждены исполнительные производства N 36/3411/282/111/2008 и N 36/3412/283/111/2008.

На основании заявления взыскателя от 03.09.2008 о возврате исполнительного листа N 003557 и в связи с добровольным исполнением должником исполнительного листа N 202381 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.09.2008 исполнительные производства окончены.

Считая бездействие старшего судебного пристава, не обеспечившего передачу исполнительных документов на исполнение в установленный законом трехдневный срок, противоречащим закону, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав старшим судебным приставом Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, поскольку исполнительные документы исполнены с нарушением установленного двухмесячного срока на 1 день.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительные листы, поступившие в службу судебных приставов 24.06.2008, переданы судебному приставу Кузнецовой Т.В. с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Однако, доказательств нарушения бездействием старшего судебного пристава, не обеспечившего своевременную передачу исполнительных документов на исполнение, прав заявителя в сфере экономической деятельности не представлено.

При этом исполнительные производства N 36/3031/265/111/2008 и N 36/3030/266/111/2008 окончены в связи с невозможностью исполнения в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О судебных приставах" от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Сведений о том, что причиной невозможности исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам послужило бездействие старшего судебного пристава материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций окончание 04.09.2008 повторно возбужденных исполнительных производств N 36/3411/282/111/2008 и N 36/3412/283/111/2008 в связи с добровольной оплатой должником задолженности по исполнительному листу N 201327, и в связи с заявлением представителя заявителя о возвращении исполнительного листа N 003558 без исполнения, даже при условии исчисления в порядке ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О судебных приставах" от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроков возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительских действий с даты первого поступления исполнительных документов в службу судебных приставов (24.06.2008) следует признать осуществленным с нарушением установленного двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа всего на один день.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава не повлекло нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-11374/2008-53-254 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вароньки Александра Николаевича - без удовлетворения.