Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-830/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку спорные расходы предпринимателя по оплате товара экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, связанной с получением дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-830/09-С2

Дело N А76-26082/2007-41-1109/11

3 марта 2009 г.: изготовлено в полном объеме

2 марта 2009 г.: объявлена резолютивная часть

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N А76-26082/2007-41-1109/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Руденко СВ. (доверенность от 25.08.2007 б/н);

индивидуального предпринимателя Щелоковой Надежды Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сапожникова Т.В. (доверенность от 14.12.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2007 N 34, принятого по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2007 г. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемым решением предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 81 570 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 55 065 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 324 268 руб. и НДФЛ (как налоговому агенту) в сумме 3032 руб., соответствующие суммы пеней по этим налогам и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с выплат вознаграждений в пользу физических лиц, а также штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Решением суда от 17.09.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 21.09.2007 N 34 в части начисленных налогов на общую сумму 161754 руб., соответствующих пеней и штрафов на сумму 313281 руб. 57 коп. (с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.09.2007 N 34 в части начисления НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 61427 руб., пеней в сумме 105 руб. 90 коп., штрафов: по п.1 ст. 122 Кодекса в сумме 12285 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 540 руб., а также в части доначисления НДФЛ (как налоговому агенту) за 2007 г. в сумме 784 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 153 руб. 40 коп. В указанной части предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 21.09.2008 N 34 о начислении НДФЛ в сумме 24504 руб., ЕСН в сумме 7894 руб. 53 коп., НДС в сумме 67145 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части не находит.

Основанием для начисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг). Кроме того, инспекция указывает на то, что контрагент - закрытое акционерное общество "ОВДО", "указанный в расходных документах, отрицает наличие договорных взаимоотношений с налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по этим налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Разрешая спор, суды мотивируют свои выводы оценкой соответствующих первичных документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком в материалы дела, и верно исходят из того, что спорные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в порядке, установленном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Принимая решение в части начисления НДС в сумме 67330 руб., соответствующих пеней и штрафов инспекция указывает на то, что предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 168 Кодекса выставлены счета - фактуры за проверяемый период без выделения суммы НДС, при этом в книгу продаж внесены суммы НДС по данным счетам - фактурам, исчисленным расчетным путем.

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, суды сослались на представление предпринимателем исправленных счетов-фактур и фактическую уплату соответствующих сумм НДС в бюджет.

В силу ст. 143 Кодекса в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком НДС.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), выставляются соответствующие счета-фактуры, порядок составления которых определен в ст. 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Судами установлено, что налогоплательщиком устранены недостатки в спорных счетах-фактурах и оформление исправленных документов не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах. Расчетные суммы НДС в исправленных счетах-фактурах не уменьшены по сравнению с теми, которые подлежали фактической уплате.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что фактов занижения налоговой базы по НДС и неуплаты этого налога предпринимателем не допущено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А76-26082/2007-41-1109/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.