Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-883/09-С2 Поскольку из материалов дела следует, что лицо осуществляло одновременно функции руководителей обществ и было их учредителем, вывод суда о том, что действия истца свидетельствуют о преднамеренном заключении сделок с субъектом, не исполняющим своих налоговых обязательств, и получении необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным, в связи с чем истцу обоснованно отказано в применении вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-883/09-С2

Дело N А76-7927/2008-44-147

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-7927/2008-44-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ипатова Л.М. (доверенность от 25.02.2009);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) - Жижимова С.А. (доверенность от 02.02.2009), Миролюбов Д.А. (доверенность от 1 Г.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2008 N 36.

Решением суда от 26.09.2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 57464 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их недостаточную обоснованность.

Проверив законность и обоснованность доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки вынесено решение от 27.05.2008 N 36 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 59964 руб. 80 коп., в том числе по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 2500 руб., начислены пени в сумме 314791 руб. 42 коп., предложено уплатить НДС в сумме 727288 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом представлены в подтверждение вычета по НДС недостоверные документы, оплата производилась с применением особых форм расчетов, доказательства возможности осуществления хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты, у общества отсутствуют. В связи с этим инспекцией сделан вывод о направленности действий общества исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлены достоверные документы в подтверждение права на налоговые вычеты, обществом не проявлено достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания ст. 171, 172 Кодекса также следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, только исполнив названные требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Поскольку из материалов дела следует, что Вараксин А.В. осуществлял одновременно функции руководителей общества и общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон") и являлся их учредителем, вывод суда о том, что действия общества свидетельствуют о преднамеренном заключении сделок с субъектом, не исполняющим своих налоговых обязательств, и получении необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.

Доказательств реального выхода из состава учредителей общества Вараксина А.В. обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) "первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом обеих инстанций установлено и из материалов дела видно, что документы об оплате, счета-фактуры, договор, товарные накладные, акты приема-передачи векселей по обществу с ограниченной ответственностью "Аустенит" (далее - общество "Аустенит") подписаны Соломяновой Н.И., сложившей на момент спорных операций полномочия директора, то есть содержат неустранимые противоречия и не отвечают требованиям, предъявленным Законом.

Кроме того, общество освобождено от налоговой ответственности по взаимоотношениям с обществом "Аустенит", что отвечает содержанию п. 93 решения Европейского Суда от 21.02.2006 по делу N С-255/02 "Халифакс плс".

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды объективно оценили доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи и сделали правильный вывод о том, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения права на налоговые вычеты, обществом в суд не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку обществом не представлены документы, перечисленные в требовании о предоставлении первичных бухгалтерских документов, а доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, материалы дела не содержат, то основания для отмены судебных актов в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-7927/2008-44-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект" - без удовлетворения.