Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-964/09-С2 Суд признал обоснованным применение предпринимателем спорной ставки налога на добавленную стоимость, поскольку документы, свидетельствующие о том, что реализованная истцом продукция не относится к маслосеменам, для которых установлена налоговая ставка в меньшем размере, инспекцией в суд не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-964/09-С2

Дело N А76-10624/2008-38-152

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-10624/2008-38-152 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Комаров В.А. (доверенность от 08.08.2008).

Индивидуальный предприниматель Кузичев Константин Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением-о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 359 и заявил требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По мнению инспекции, предпринимателем неправомерно применена налоговая ставка 10% при налогообложении операций по реализации семян подсолнечника жареных.

Решением суда от 23.09.2008 (судья Белый А.В.) требование об оспаривании решения инспекции удовлетворены полностью. Требования в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая при этом, что реализация жареных семечек как конечного продукта облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%. Кроме того, инспекция считает, что ей не нарушен порядок производства по делу, предусмотренный п. 2, 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса коды видов продукции, облагаемой по ставке 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что реализованная предпринимателем продукция - семена подсолнечника жареные - соответствует техническим условиям, разработанным на основании Государственного стандарта ГОСТ Р 51740-2001.

Судами установлено, что код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКИ), указанный в технических условиях на производство отмеченной выше продукции, соответствует коду ОКП, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%".

Документы, свидетельствующие о том, что реализованная предпринимателем продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса, и корреспондирующим кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, инспекцией в суд не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки 10% при налогообложении отмеченных выше операций и, соответственно, неправомерности начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДС, пеней и штрафа являются правильными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного п. 2, 3 ст. 101 Кодекса.

Из материалов дела следует, что извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.06.2008 N 37 получено им по почте только 09.07.2008, а оспариваемое решение вынесено 30.06.2008, следовательно, инспекция к моменту вынесения оспариваемого решения не обеспечила возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, довод инспекции о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ей прав налогоплательщика, гарантированных ему подп. 6, 15 п. 1 ст. 21 Кодекса, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-10624/2008-38-152 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.