Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-961/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку в результате перераспределения вычетов по указанному налогу между реализацией товара на экспорт и на отечественный рынок НДС к уплате не возник, уменьшилась только сумма к возмещению, кроме того, оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств вменяемого правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, следовательно, состав правонарушения инспекцией не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-961/09-С2

Дело N А60-12928/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-12928/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Слепова А.Б. (доверенность от 26.01.2009);

закрытого акционерного общества "Фанком" (далее - общество, налогоплательщик) - Байгозин К.И. (доверенность от 03.03.2008), Чукланова P.M. (доверенность от 08.08.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2008 N 28 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5438381 руб. 22 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2006 г. и требования от 05.06.2008 N 344 в части взыскания штрафа в сумме 5438381 руб. 22 коп.

Решением суда от 04.09.2008 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по НДС за указанные налоговые периоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению инспекции, налогоплательщик не выполнил условия освобождения его от ответственности, предусмотренные в п. 4 ст. 81 Кодекса, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является правомерным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДС за период с 01.06.2005 по 31.12.2006 инспекция установила, что общество осуществляло строительство цеха, по которому НДС к вычету в полном объеме заявило только по российскому рынку, тогда как фактически в данном цеху производилась продукция, направляемая на экспорт, в связи с чем налоговые вычеты в декларации по ставке 0 процентов - занижены, налоговые вычеты в декларации по ставке 18 процентов - завышены.

Налогоплательщик 06.11.2007 представил уточненные декларации по ставке 0 процентов и по ставке 18 процентов, где перераспределил документально подтвержденные суммы вычетов по НДС между операциями, облагаемыми по ставке 18 процентов, и по операциям, облагаемыми по ставке 0 процентов.

На основании представленных деклараций инспекция установила факт недоимки по НДС в сумме 27191906 руб. 08 коп. и, руководствуясь положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5 438 381 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в результате перераспределения вычетов по НДС за май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года между реализацией на экспорт и на отечественный рынок, НДС к уплате не возник, уменьшилась только сумма к возмещению.

Кроме того, делая вывод о занижении налога в мае, сентябре, ноябре 2006 года инспекция привлекает общество к ответственности за наличие недоимки в ноябре и декабре 2006 года на сумму 27 191 906 руб. 08 коп.

Из представленных деклараций за декабрь 2006 года следует, что после подачи уточненной декларации по ставке 18 процентов к уплате подлежал НДС в сумме 1455290 руб., по уточненной декларации по ставке 0 процентов НДС к возмещению составил 18180294 руб., итого по итогам налогового периода к возмещению подлежала сумма 16725004 руб.

В судебном заседании первой инстанции представители инспекции пояснили, что на 31.12.2006 - конечную дату периода проверки, у общества имелось минусовое сальдо, то есть имеется задолженность перед бюджетом, которая образовалась за ноябрь, декабрь 2006 года, что подтверждается выписками по лицевому счету. На указанную сумму и был начислен штраф.

Между тем, привлекая к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса налоговый орган должен доказать, что неуплата сумм налога произошла в результате занижения налоговой базы, либо иных неправомерных действий.

Оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств вменяемого правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-12928/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.