Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-11069/07-С2 Суд признал незаконным отказ инспекции в возмещении предприятию налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в приложенных документах отсутствовали выписки банка, подтверждающие факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя, копии реестров единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, поскольку о результатах проверки плательщик не извещался, ему не было сообщено о дате и времени вынесения решения, он был лишен возможности представить свои возражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-11069/07-С2

Дело N А47-3157/2007АК-30

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 4949/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 15868/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15868/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6128/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ( далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А47-3157/2007АК-30 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" (далее -общество, налогоплательщик) - Новиков О.А. (по доверенности от 04.03.2008).

Представители налогового органа, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

-Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 09-26/847/1572 от 20.02.2007 в части отказа в применении ставки 0 процентов в сумме 4816718 руб. и отказа в налоговом вычете в сумме 220164 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2007 требования удовлетворены, сделан вывод о представлении полного пакета документов, часть которых - реестры и доказательства произведения зачетов были представлены в судебное заседание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 решение оставлено в силе, указано, что плательщик вправе предъявить суду документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, допущены нарушения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 отказано в пересмотре дела в порядке надзора, разъяснено право обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.07.2008 от инспекции поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, принятого после вынесения решения суда.

Решением суда от 05.08.2008 решение отменено, дело назначено для нового рассмотрения.

Решением суда от 29.09.2008 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований плательщика отказано.

Суд при рассмотрении дела не установил существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, влекущих недействительность решения инспекции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда отменено, ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд указал на допущение инспекцией действий существенно нарушающих права налогоплательщика на участие его в процессе проверки и принятия решения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Обществом представлена декларация по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года с суммами налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с тем, что в приложенных документах отсутствовали: выписки банка, подтверждающие факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя, копии реестров единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа (далее реестры).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по ставке 0 процентов производится при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов;

Пункт 6 ст. 165 Кодекса предусматривает, что при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных под. 2 п. 1 и под. 3 п. 2 настоящей статьи; 2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Судом установлено, что часть документов (реестры) представлены не в качестве приложения к декларации, а в арбитражный суд в ходе судебного заседания.

Инспекция считает это нарушением закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, где указано, что в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 Кодекса, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждено, что реестры действительно в ходе налоговой проверки не представлялись, они поступили в ходе судебного заседания, плательщик не представил доказательств исключительности причин их непредставления. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, данные документы применительно к использованию ставки 0 процентов не должны были быть приняты судом. Представление реестров является обязательным в силу п. 6 ст. 165 Кодекса и инспекция не обязана повторно направлять требование об их представлении.

Между тем, не зависимо от действий налогоплательщика по представлению доказательств в подтверждении режима налогообложения, на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной.

Суд апелляционной инстанции верно указал в постановлении, что из названия и содержания ст. 101 Кодекса, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

Данная обязанность не связана с составлением или не составлением акта камеральной проверки, извещение плательщика о результатах проверки и дате и времени рассмотрения может быть произведено и иным способом (письмом, иным письменным уведомлением, из содержания которого лицо могло уяснить существо правонарушения).

Установлено, что о результатах проверки плательщик не извещался, ему не было сообщено о дате и времени вынесения решения. Он был лишен возможности представить свои возражения. Данные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом как существенные нарушения прав плательщика, которые влекут недействительность принятого инспекцией решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А47-3157/2007АК-30 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.