Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-978/09-С2 Обществу неправомерно отказано в вычете по НДС, поскольку факт передачи готовой продукции и прием давальческого сырья в один и тот же день не может служить доказательством неправомерности действий общества или основанием для подозрения в недействительности совершенных сделок, так как действующим законодательством проведение указанных операций в один день не запрещено (извлечение)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Налогоплательщик перерабатывал давальческое сырье, а затем приобретал изготовленную продукцию у давальца в целях ее экспорта. Впоследствии им была применена ставка НДС 0% и заявлено о возмещении налога.

По мнению налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика построена по принципу схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС: фактически экспортированный товар (отсев сланцевый (каменный)) был изготовлен силами самого налогоплательщика, а не поставщика.

Как указал суд, то обстоятельство, что налогоплательщик фактически покупал у давальца самостоятельно изготовленный товар, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку, передавая сырье в переработку, давалец не теряет на него право собственности, но приобретает право собственности на вновь изготовленный товар. Таким образом, собственником продукции, изготовленной налогоплательщиком, являлся именно давалец, а не сам налогоплательщик как переработчик.

Довод налогового органа об использовании налогоплательщиком заемных денежных средств отклонен на том основании, что денежные средства, которые получены налогоплательщиком по договору займа и посредством которых производились расчеты, являются его собственными денежными средствами.

Таким образом, предъявление НДС к возмещению правомерно.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-978/09-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника