Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1019/09-С4 Учитывая, что допущенная в судебном акте описка, касающаяся пропорционального распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исправлена судом без изменения содержания решения, в удовлетворении жалобы на определение суда об исправлении описки относительно взыскания государственной пошлины отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1019/09-С4

Дело N А71-5446/2008-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 по делу N А71-5446/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Тепляков Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Термо-С" (далее - общество "Термо-С") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 640000 руб., полученного ответчиком авансом по договору подряда от 30.07.2007 N ПР-126.07, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 29333 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в сумме 669333 руб. С общества "Термо-С" взыскано в пользу предпринимателя Теплякова 24293 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2.2 в доход бюджета Российской Федерации 11718 руб. 58 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований истцу отказано. С общества "Термо-С" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 474 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 10.10.2008 (судья Ухина Л.А.) исправлена описка, допущенная в решении суда от 12.09.2008 относительно взыскании государственной пошлины. Пункт 2.2 резолютивной части решения о взыскании с общества "Термо-С" в доход бюджета Российской Федерации 11718 руб. 58 коп. государственной пошлины исключен. Текст резолютивной части решения дополнен пунктом 7 в следующей редакции "Взыскать с предпринимателя Теплякова А.П. в доход бюджета Российской Федерации 11718 руб. 58 коп. государственной пошлины".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Крымджанова М.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тепляков А.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявителем указано, что на момент подачи искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-70/08-Г11 не вступило в законную силу, в связи с чем взыскание с истца государственной пошлины в сумме 11718 руб. 58 коп. является необоснованным.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Учитывая, что допущенная в решении арбитражного суда от 12.09.2008 описка, касающаяся пропорционального распределения судебных расходов между лицами участвующими в деле (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), исправлена судом без изменения содержания указанного решения, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об исправлении указанной описки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения дела, а также о том, что на момент подачи искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-70/08-Г11 не вступило в законную силу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку результат рассмотрения данного дела не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по данному делу.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 10.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2008 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 по делу N А71-5446/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича - без удовлетворения.