Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1103/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании в регрессном порядке убытков, возникших в связи с выплатой истцом компенсации потерпевшим лицам в счет совместно причиненного столкновением автомобилей морального вреда, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия работника общества, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, а потому данная сумма является вредом, причиненным истцу работником ответчика, который должен быть возмещен ему работодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1103/09-С4

Дело N А50-11315/2008-Г-6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 6339/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - общество "Электротяжмаш-Привод", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А50-11315/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электротяжмаш-Привод" - Третьяков А.Ф. (доверенность от 01.01.2009 N 19).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительством "ЭКС" (далее - общество "ЭКС", ответчик), правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис"), извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Электротяжмаш-Привод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Базис" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 75000 руб. на основании статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 10.09.2008 года произведена замена лица, участвующего в деле, общества "Базис" на общество "ЭКС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 (судья Гладких Д.Ю., арбитражные заседатели Кремер Ю.О., Варламов К.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЭКС" в пользу общества "Электротяжмаш-Привод" взыскано 75000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Электротяжмаш-Привод" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 325, 1064, 1079, 1080, 1081 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 на автомобильной дороге Чусовой - Полазна в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3110, г/н С 111 ПР 59, принадлежащего ответчику, под управлением Лихачева Е.В., и автомобиля ВАЗ-21101, г/н О 271 ГС 59, принадлежащего истцу, под управлением Плеханова С.П. На момент совершения ДТП Лихачев Е.В. и Плеханов С.П. являлись работниками ответчика и истца соответственно. В результате произошедшего столкновения транспортных средств Плеханов С.П. погиб.

Приговором Чусовского городского суда от 12.02.2008 Лихачев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушении Правил дорожного движения, повлекшим смерть двух человек.

Решением Чусовского городского суда от 01.07.2008 с общества "Электротяжмаш-Привод" в пользу Латифовой Т.Г., Плехановой И.Ю., Плеханова К.С. (матери, вдовы и сына погибшего Плеханова С.П.) взыскано в качестве компенсации морального вреда по 25000 руб. каждому.

В подтверждение исполнения решения суда, в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств через кассу общества "Электротяжмаш-Привод".

Общество "Электротяжмаш-Привод", полагая, что выплаченная по решению суда общей юрисдикции денежная компенсация морального вреда в сумме 75000 руб. является для него убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате возмещения потерпевшим в результате ДТП морального вреда, у общества "Электротяжмаш-Привод" возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда в силу положений ст. 1079, 1064 Кодекса.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что право предъявления ответчику - владельцу источника повышенной опасности - иска в порядке ст. 1081 Кодекса у истца отсутствует, так как истец субъектом права регрессного требования в данном случае не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец компенсировал родственникам своего работника моральный вред по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции от 01.07.2008, которым причинителем вреда признан истец, не дает ему право регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности (ответчику).

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Таким образом, после возмещения вреда потерпевшим, владельцы источников повышенной опасности вправе урегулировать свои отношения в общем порядке.

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующему степени вины этого причинителя вреда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что причиной ДТП, в результате которого обществом "Электротяжмаш-Привод" как владельцем источника повышенной опасности выплачено потерпевшим 75 000 руб., явились виновные действия работника общества "Базис", находившегося при исполнении трудовых обязанностей, а потому данная сумма является вредом, причиненным истцу работником ответчика, который должен быть возмещен ему работодателем (правопреемником работодателя - обществом "ЭКС").

С учетом изложенного истец, выплативший потерпевшим в счет совместно причиненного столкновением автомобилей морального вреда 75 000 руб., явившегося результатом виновных действий работника ответчика, имел право регрессного (обратного) требования указанной суммы к обществу "ЭКС" (лицу, ответственному за вред, причиненный его работником).

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А50-11315/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-11315/2008-Г-6 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством "ЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе - 1000 руб.