Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-206/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, связанных с возмещением затрат на проведение работ по восстановлению качества земель, временно изъятых в пользу ответчика для строительства объекта, поскольку факт причинения ущерба установлен, доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, учреждением не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-206/09-С4

Дело N А50П-577/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного окружного учреждения "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее -учреждение "Коми-Пермстройгаз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А50П-577/2008 Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Природа" (далее - общество "Природа") - Кетова Е.Н. (доверенность от 17.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяковский" (далее - кооператив "Маяковский") обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к учреждению "Коми-Пермстройгаз", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Пермского края, о взыскании 3188640 руб. убытков, связанных с возмещением затрат на проведение работ по восстановлению качества земель, временно изъятых в пользу ответчика для строительства газопровода.

Решением суда от 21.08.2008 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С учреждения "Коми-Пермстройгаз" в пользу кооператива "Маяковский" взыскано 3188640 руб. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Коми-Пермстройгаз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, не соответствует требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению администрации Карагайского района от 05.06.2002 N 260 "О предварительном согласовании места размещения трассы газопровода - отвода и ГРС к г. Кудымкар Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области" учреждению "Коми-Пермстройгаз" во временное пользование для строительства линии газопровода в 2004 году был передан земельный участок, принадлежащий кооперативу "Маяковский" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

Полагая, что в результате использования ответчиком на основании договора от 01.06.2004 земельного участка площадью 28,7 га истцу причинен ущерб, определенный им как затраты на восстановление плодородия указанного участка, кооператив "Маяковский" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая убытки, причиненные вследствие ухудшения качества земель в результате деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования кооператива "Маяковский" являются правомерными в силу ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ч. 1, 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, в порядке, установленном правительство Российской Федерации.

Факт причинения кооперативу "Маяковский" убытков, являющихся необходимыми затратами на биорекультавацию земель, используемых учреждением "Коми-Пермстройгаз" для строительства газопровода, подтверждается экспертным заключением кафедры охраны окружающей среды Пермского государственного Технического университета и лаборатории ботаники и экологии почв Естественно-научного института при Пермском государственном университете.

Расчет стоимости компенсации убытков в сумме 3188640 руб., представленный истцом в обоснование заявленных требований, соответствует Рекомендациям по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, согласованным Министерством сельского хозяйства и Правительством Пермского края от 21.07.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, учреждением "Коми-Пермстройгаз" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно, принимая во внимание Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, возникших в результате деятельности учреждения "Коми-Пермстройгаз", повлекшей ухудшение качества земель, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, а также о несоответствии представленного истцом экспертного заключения по кругу вопросов и участвующих в ее проведении лиц экспертизе, заявляемой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 указанного Кодекса, учреждением "Коми-Пермстройгаз" в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения "Коми-Пермстройгаз" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А50П-577/2008 Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу государственного окружного учреждения "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" - без удовлетворения.