Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1186/09-С4 С ответчика взыскана стоимость выполненных работ по договору субподряда, поскольку во исполнение условий указанного договора работы выполнены истцом на спорную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат, объем работ и их стоимость, указанные в документах, ответчиком по существу не оспаривались, а доказательства относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору обществом представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1186/09-С4

Дело N А50-5930/2008-Г07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А50-5930/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройкомплект" Грудинина Т. (доверенность от 17.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (далее - общество "Вентиляция") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройкомплект", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - общество "Сарко"), администрации Чернушинского муниципального района, о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.03.2007 N 64 в сумме 1769997 руб. 64 коп.

Решением суда от 13.10.2008 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Никольская Е.О., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Стройкомплект" в пользу общества "Вентиляция" взыскан 1796997 руб. 64 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройкомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что победителем конкурса на выполнение подрядных работ по спорному объекту признано общество "Сарко"; таким образом работы, выполненные обществом "Вентиляция", на сумму 1769997 руб. 64 коп. не могли быть приняты обществом "Стройкомплект".

Как видно из материалов дела, 27.03.2007 между обществом "Стройкомплект" (генподрядчик) и обществом "Вентиляция" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 64, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектом МУ капитального строительства при администрации Чернушинского района (заказчик) и заданием заказчика и генподрядчика выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте "Расширение СПТУ-66 г. Чернушка Пермской области", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять результат и оплатить выполненные работы.

Согласно расшифровке ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору) на объекте: "Расширение СПТУ-66 в г. Чернушка Пермской области", подписанной сторонами, договорная цена составила 4761697 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит предварительную оплату по договору на расчетный счет субподрядчика в сумме 1428509 руб. 18 коп. на приобретение материалов и оборудования, дальнейшая оплата работ субподрядчику производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ СМР формы КС-3 денежными средствами на расчетный счет субподрядчика.

Работы были выполнены обществом "Вентиляция" на сумму 1769997руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Вентиляция" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность истцом факта выполнения работ и сдачи их ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в силу ст. 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факты выполнения истцом работ на сумму 1769997 руб. 64 коп. и факт неоплаты ответчиком указанных работ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 27.03.2007 N 64 работы выполнены истцом на сумму 1769 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2007 N 1.

В письме от 27.03.2008 N 35 общество "Вентиляция" направило указанные акт и справку для подписания обществу "Стройкомплект". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем названные акт и справка заказчиком подписаны не были.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "Стройкомплект" от подписания указанного акта, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, объем работ и их стоимость, указанные в акте формы КС-12 за декабрь 2007 г. и справке формы КС-3 от 31.12.2007, ответчиком по существу не оспаривались, доказательства относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору обществом "Стройкомплект" представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 1769997 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Стройкомплект" в пользу общества "Вентиляция" указанную сумму задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факты выполнения истцом и сдачи ответчиком работ на заявленную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Стройкомплект" на невозможность принятия работ, выполненных обществом "Вентиляция", на сумму 1769997 руб. 64 коп. ввиду того, что победителем конкурса на выполнение подрядных работ по спорному объекту признано общество "Сарко", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения условий договора N 76 в одностороннем порядке.

Доказательств выполнения работ по данному договору иным лицом в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А50-5930/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.