Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1041/09-С5 Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выставленных истцом счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств обоснованы и подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1041/09-С5

Дело N А50П-658/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Энергетическая Компания" (далее - общество "Строительная Энергетическая Компания") на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.09.2008 по делу N А50П-658/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элипс" (далее - общество "Элипс") - Кузьминых И.В., директор (протокол от 20.07.2006).

Общество "Элипс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительная Энергетическая Компания" о взыскании 504 870 руб. 40 коп. долга и 279 769 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 18.09.2008 (судья Четина Н.Д.) с общества "Строительная Энергетическая Компания" в пользу общества "Элипс" взыскано 504 870 руб. 40 коп. долга и 279 769 руб. 10 коп. неустойки.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная Энергетическая Компания" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 01.01.2008, по условиям которого общество "Элипс" (исполнитель) обязалось оказать услуги по предоставлению транспортных средств, а общество "Строительная Энергетическая Компания" (заказчик) - оплатить эти услуги за фактическое отработанное время при предоставлении счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг).

Обществом "Элипс" транспортные услуги по договору от 01.01.2008 оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки по состоянию на 01.01.2008, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Выставленные истцом счета-фактуры на сумму 643 665 руб. 56 коп. ответчиком оплачены частично, в сумме 138 795 руб. 16 коп., что явилось основанием для обращения общества "Элипс" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 504 870 руб. 40 коп., арбитражный суд исходил из того, что требования истца обоснованны; размер задолженности подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда являются правильными, решение суда в этой части не обжалуется.

Условиями договора от 01.01.2008 (п. 4.1) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день за (задержку) просрочку оплаты от каждого выставленного и неоплаченного счета-фактуры.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выставленных истцом счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 279 769 руб. 10 коп. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был решен вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.09.2008 по делу N А50П-658/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.