Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1025/09-С5 С ответчика взысканы убытки в размере неполученной абонентской платы по договору на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами, поскольку факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, ремонту антенн коллективного пользования в домах ответчика подтверждается материалами дела, при этом ответчиком доказательств перечисления истцу абонентской платы за спорный период не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1025/09-С5

Дело N А50-2691/2008-Г16

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" (далее - муниципальное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А50-2691/2008-Г16 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРО" (далее - общество "ТЭРО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению о взыскании 228 938 руб. 40 коп. убытков в размере неполученной абонентской платы за февраль 2008 года.

Определением суда от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус" (далее - общество "Инкомус"), общество с ограниченной ответственностью "Амкар-Сервис" (далее - общество "Амкар-Сервис").

Решением суда от 03.06.2008 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Лихачева А.Н., Карпова Т.Е.) решение суда отменено, иск удовлетворен. С муниципального учреждения в пользу общества "ТЭРО" взыскано 228 938 руб. 40 коп. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств в нарушение положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.06.2000 между обществом "Инкомус" (исполнитель), муниципальным учреждением и обществом "ТЭРО" (заказчик) заключен договор на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами N 7-2000, согласно которому исполнитель обязался оказывать информационно-вычислительные услуги, касающиеся расчетов заказчика с абонентами - пользователями телеантенн коллективного пользования, включать в счета на оплату коммунальных услуг квартиросъемщиков муниципального учреждения суммы, причитающиеся к уплате за пользование коллективными антеннами, производить прием этих платежей в пунктах приема квартплаты и перечисление их на счета заказчика, предоставлять информацию по состоянию расчетов заказчика с клиентами.

По договору от 13.06.2000 N 7 муниципальное учреждение обязалось предоставить, а общество "ТЭРО" - пользоваться жилищным фондом для осуществления работ по техническому обслуживанию, ремонту, реконструкции антенн коллективного пользования.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, общество "ТЭРО" утверждает, что работы по обслуживанию, ремонту, реконструкции антенн коллективного пользования в феврале 2008 года выполнены надлежащим образом, однако абонентская плата от ответчика не поступала и была по его распоряжению перечислена обществу "Амкар-Сервис". В результате неправомерных действий ответчика, по мнению истца, ему были причинены убытки в размере неполученной абонентской платы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что из материалов дела не усматривается обязанность ответчика по сбору с населения абонентской платы за пользование коллективными антеннами и перечислению собранной платы в пользу общества "ТЭРО". Суд посчитал, что данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 17.04.06 по делу N А50-2848/2005 и имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, правомерно исходя из следующего.

Как правильно установлено апелляционным судом, договором от 01.06.2000 N 7-2000 предусмотрена обязанность общества "Инкомус" по ежемесячному включению в счет-извещение и счета-квитанции на оплату коммунальных услуг для населения по муниципальному учреждению суммы начислений за пользование коллективными антеннами, приему сумм платежей за пользование коллективной антенной в пунктах приема квартплаты на основании счетов на оплату коммунальных услуг квартиросъемщиков, выданных муниципальным учреждением, перечислению собранных сумм платежей за вычетом стоимости оказанных услуг на счет общества "ТЭРО".

Кроме того, судом правомерно принято во внимание преюдициальное значение для рассматриваемого дела вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 17.04.08 по делу N А50-1378/2008, от 19.03.08 по делу N А50-432/2008, от 14.01.08 по делу N А50-15899/2007, которыми установлен факт уведомления ответчиком общества "Инкомус" о необходимости перечислять абонентскую плату за пользование коллективными антеннами обществу "Амкар-Сервис".

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, ремонту антенн коллективного пользования в домах ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств перечисления истцу абонентской платы за февраль 2008 года не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А50-2691/2008-Г16 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.