Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1140/09-С4 Суд, завершая конкурсное производство, взыскал спорную сумму вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, поскольку обоснованы и документально подтверждены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, при этом сведения о том, что конкурсный управляющий отстранялся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1140/09-С4

Дело N А47-8253/2003-14ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 5903/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 5903/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы администрации г. Оренбурга, Финансового управления администрации г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А47-8253/2003-14ГК.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Оренбурга и Финансового управления администрации г. Оренбурга - Еремина Е.Е. (доверенности от 27.08.2008 N 126 и от 18.08.2008 N 1092 соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда от 28.01.2004 муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство N 14" (далее - предприятие "Жилищное хозяйство N 14") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2004 конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением суда от 17.08.2004 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсный кредитор Лакомов А.В. 01.07. 2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Жилищное хозяйство N 14", а также с ходатайством о взыскании с администрации муниципального образования "г. Оренбург" 1 176 924 руб. в возмещение расходов на вознаграждение и иных расходов, произведенных в результате проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 05.11.2008 (судьи Фалько М.В., Деревягина Л.А., Ананьева Н.А.) конкурсное производство в отношении предприятия "Жилищное хозяйство N 14" завершено. С Финансового управления администрации г. Оренбурга в пользу конкурсного управляющего Лакомова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 843 976 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Ершова С.Д., Сундарева Г.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрации г. Оренбурга, Финансового управления администрации г. Оренбурга просят указанные судебные акты отменить в части взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Лаковому А.В. в сумме 843 976 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, основания для полного удовлетворения требований отсутствуют в связи с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, суды при определении размера вознаграждения не дали оценку деятельности конкурсного управляющего и объему выполненных им работ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах администрации г. Оренбурга и Финансового управления администрации г. Оренбурга (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества предприятия "Жилищное хозяйство N 14" Лакомов А.В., ссылаясь на то, что дважды собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов, 01.07.2008 обратился в арбитражный суд самостоятельно с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 3, л.д. 38-43). Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с администрации муниципального образования "г. Оренбург" 1 176 924 руб. на возмещение недостающей суммы вознаграждения.

Учитывая принятое на собрании кредиторов 17.07.2008 решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о завершении конкурсного производства, а также, что присутствующие в судебном заседании представители кредиторов против завершения не возражали, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении предприятия "Жилищное хозяйство N 14". При этом суд, установив у должника отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Лакомовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, взыскал с Финансового управления администрации г. Оренбурга 843 976 руб. в счет возмещения произведенных расходов на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав материалы дела, и установив, что конкурсный управляющий Лакомов А.В. исполнял обязанности в период с 19.02.2004 по 05.11.2008, с утверждением ему вознаграждения в сумме 15 000 руб., а также признав обоснованными и документально подтвержденными расходы на опубликование сведений в "Российской газете" в сумме 9 986 руб. и банковские расходы в сумме 450 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение Лакомову А.В. подлежит выплате в сумме 843 976 руб. (с учетом снятых с расчетного счета должника 14 500 руб.).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Лакомовым А.В. возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

При этом, учитывая вышеназванные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе при определении размера подлежащего выплате вознаграждения учесть деятельность конкурсного управляющего, но в том случае, когда такие факты устанавливались судом.

Однако сведения о том, что конкурсный управляющий Лакомов А.В. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А47-8253/2003-14ГК оставить без изменения, кассационные жалобы Финансового управления администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.