Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1143/09-С4 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в регистрации общества, поскольку налоговым органом не доказан факт предоставления недостоверных сведений относительно адреса постоянно действующего исполнительного органа вновь создаваемого юридического лица, при этом право пользования и распоряжения спорным жилым помещением учредителями общества подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1143/09-С4

Дело N А60-26951/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-26951/2008-С5.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова С.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 05-14/00042).

Кияткин П.М., участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Кияткин П.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2008 об отказе в регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатский машиностроительный завод" (далее - общество "Евро-Азиатский машиностроительный завод").

Решением суда от 12.12.2008 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 17.09.2008 об отказе в регистрации юридического лица - общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод" признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что Кияткин П.М. сам непосредственно не проживает по адресу, указанному в заявлении как место нахождения юридического лица, следовательно, данное помещение в силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не может использоваться как место нахождения постоянно действующего органа. Кроме того, исходя из указанных в заявлении видов экономической деятельности общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод", инспекция предполагает, что в помещении будет находиться промышленное производство.

Как следует из материалов дела, учредителями Кияткиным П.М. и Киятки-ной Т.В. 05.09.2008 принято решение о создании общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод".

На основании указанного решения был подготовлен и направлен в инспекцию пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица.

Инспекцией 1 ] .09.2008 проведена проверка соответствия сведений о месте нахождения общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод", содержащихся в его учредительных документах, действительному нахождению общества. Согласно составленному по итогам проверки протоколу осмотра от 11.09.2008 по указанному в заявлении о государственной регистрации адресу расположено жилое помещение.

По результатам проведенной проверки сведений инспекцией принято решение от 17.09.2008 об отказе в государственной регистрации общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод", в связи с тем, что согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Полагая отказ инспекции в государственной регистрации общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод" незаконным, Кияткин П.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, инспекцией не доказан факт предоставления недостоверных сведений относительно адреса постоянно действующего исполнительного органа вновь создаваемого юридического лица, пришел к выводу о неправомерности отказа инспекции в регистрации общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод".

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа. Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является генеральный директор (ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судом, директором общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод" является один из учредителей - Кияткин П.М.

В качестве места нахождения исполнительного органа в заявлении указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, кв. 3, по которому расположена квартира, являющаяся собственностью Кияткиной Т.В., с которой Кияткин П.М. состоит в зарегистрированном браке.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку право пользования и распоряжения вышеуказанным жилым помещением учредителями общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод" подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Кияткина П.М.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-26951/2008-С5 оставить без изменений, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.