Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1112/09-С6 Дело о признании за обществом права собственности на нежилое строение передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в иске ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение закона при возведении здания, суд не указал, в силу каких норм права, действовавших в период создания объекта недвижимого имущества, сделан данный вывод и какие нарушения имели место при его строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1112/09-С6

Дело N А07-11402/2008-Г-ААР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Юмагузинское" (далее - общество "Юмагузинское") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11402/2008-Г-ААР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юмагузинское" - Козлова Ю.В. (доверенность от 01.08.2008);

Башкирского Республиканского союза потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) - Мингазова Р.З. (доверенность от 02.02.2009 N 5-юр);

администрации муниципального района "Кургачинский район" (далее - администрация) - Абсалямова Д.Р. (доверенность от 12.01.2009 N 1).

Общество "Юмагузинское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башпотребсоюзу о признании в соответствии со ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на нежилое строение - здание Универсама общей площадью 685,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кургачинский район, с. Мраково, ул. 3. Биишевой, 98, литера А1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юмагузинское" просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, а также имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие предоставление правопредшественнику истца земельного участка под строительство и свидетельствующие о соблюдении указанным лицом требований закона при возведении спорного объекта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с постановлением администрации от 20.01.1993 N 13 в качестве юридического лица зарегистрировано Кугарчинское потребительское общество.

В 2001 г. Кугарчинским потребительским обществом было принято решение о реорганизации путем выделения из его состава филиала "Юмагузинский".

На основании постановления правления Кугарчинского потребительского общества от 28.12.2001 часть основных средств по акту от 29.12.2001 было передано на баланс филиала "Юмагузинский", который, в свою очередь, постановлением общего собрания уполномоченных Кугарчинского потребительского общества от 09.01.2002 преобразован в общество "Юмагузинское" на основании п. 1, 2 ст. 17 закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3985-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона РФ от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" следует читать как "N 3085-I"

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Юмагузинское" указало на то, что в период с 1987 по 1989 г. Кугарчинским потребительским обществом на земельном участке, предоставленном указанному обществу решением исполнительного комитета Кугарчинского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.12.2977 N 486а, хозяйственным способом было построено здание магазина "Универсам" как пристрой к зданию Универмага по адресу: Республика Башкортостан, с. Мраково, ул. 3. Биишевой, 98, переданное впоследствии в ходе реорганизации обществу "Юмагузинское" на основании разделительного баланса от 15.01.2002.

Ссылаясь на то, что право собственности на данное недвижимое имущество не было зарегистрировано за Кугарчинским потребительским обществом, которое в настоящее время ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2002 по делу N А07-2250/2002, и указывая на то, что общество "Юмагузинское", являясь правопреемником Кугарчинского потребительского общества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет названным имуществом как своим собственным в течение длительного времени и несет бремя расходов на его содержание, названное общество, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Юмагузинское" в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, отводился под строительство данного объекта в установленном порядке правомочным органом, а также то, что объект был создан с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил. Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение закона при возведении спорного здания, суд пришел к выводу о том, что названный объект является самовольной постройкой, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, сделав вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение закона при возведении здания Универсама, суд первой инстанции не указал в силу каких норм права, действовавших в период создания объекта недвижимого имущества, сделан данный вывод и какие нарушения имели место при его возведении. Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, в частности: решению исполнительного комитета Кугарчинского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 19.01.1986 г. N 7 "Об отводе Кугарчинскому райпо земельного участка под строительство пристроя к универмагу в с. Мраково" (т. 2, л.д. 66); решению исполнительного комитета Кугарчинского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 19.12.1988 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пристроя к универмагу в с. Мраково Кугарчинского района БАССР" (т. 2, л.д. 59); акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 60-65), а также документам, подтверждающим факт передачи спорного объекта истцу в процессе реорганизации Кугарчинского потребительского общества.

Также судом не принято во внимание, что, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 по делу N А07-9000/2007 об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Юмагузинское" о признании права собственности в отношении иного ответчика, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил лишь из того, что установленный п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности по данному спору к моменту обращения общества "Юмагузинское" с иском в суд не истек.

При рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, принимая во внимание, что в круг исследования по рассматриваемому делу входят обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение длительного времени, необходимо отметить наличие в материалах дела отзыва Башпотребсоюза (т. 2, л.д. 15), а также письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 71), которым правовая оценка судом не дана.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11402/2008-Г-ААР отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.