Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1105/09-С6 Суд признал недействительным распоряжение муниципалитета о внесении изменений в ненормативный правовой акт о разрешении обществу разработки проектно-сметной документации и проведения благоустройства спорной территории, поскольку не доказано наличие оснований для внесения изменений в оспариваемый акт, а также нарушение прав и интересов органа местного самоуправления или иных лиц принятием распоряжения в первоначальной редакции, кроме того, в обжалуемом распоряжении не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для изменения ранее принятого документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1105/09-С6

Дело N А76-9791/2008-40-202

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9791/2008-40-202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Лера" (далее - общество "Лера") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным распоряжения главы Златоустовского городского округа от 15.02.2008 N 222-р "О внесении изменений в распоряжение главы г. Златоуста от 30.04.2002 N 670".

Определением суда от 18.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет), Управление архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа (далее -управление архитектуры и градостроительства).

Решением суда от 06.10.2008 (судья Катульская И.А.) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение главы Златоустовского городского округа от 15.02.2008 N 222-р "О внесении изменений в распоряжение главы г. Златоуста от 30.04.2002 N 670" признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 29.03.2006 N 19-ЗГО "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории Златоустовского городского округа" содержит запрет на установку торговых киосков на территории центральных улиц, скверов, парков, площадей. Заявитель полагает, что названное решение, а не оспариваемое распоряжение является основанием для запрета размещения торговых киосков. По мнению администрации, орган местного самоуправления при издании оспариваемого распоряжения действовал в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы города Златоуста от 30.04.2002 N 670 "О разрешении проектирования и выполнения благоустройства территории, прилегающей к зданию швейной фабрики с восточной и южной стороны и передаче земельного участка в аренду" обществу "Лера" разрешена разработка проектно-сметной документации и проведение благоустройства территории, прилегающей к зданию швейной фабрики (размещение автостоянки, торговых киосков, замена зеленых насаждений, организация зон отдыха клиентов торгового комплекса).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 15.04.2005 N 1100-р в п. 4 распоряжения от 30.04.2002 N 670 внесены изменения: слова "размещение автостоянки" заменены словами "размещение парковки автомобилей".

В соответствии с решением Златоустовского городского собрания депутатов от 25.06.2003 N 568 "О продлении договора аренды земельного участка с обществом "Лера" между комитетом и заявителем заключен договор от 04.08.2003 N 2386 аренды земельного участка общей площадью 11766 кв.м, с кадастровым номером 74:25:03 050 06:0004, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики под благоустройство территории и для организации парковки легковых автомобилей.

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 15.02.2008 N 222-р "О внесении изменений в распоряжение главы г. Златоуста от 30.04.2002 N 670" в связи с допущенной технической ошибкой из распоряжения главы города Златоуста от 30.04.2002 N 670 исключены слова "торговых киосков".

Общество "Лера" в письме от 10.06.2008 N 92 обратилось к Управлению архитектуры и градостроительства с просьбой выдать разрешение на размещение торговых киосков (павильонов) из облегченных металлических конструкций по указанному выше адресу.

Письмом от 16.06.2008 N 553 Управление архитектуры и градостроительства сообщило обществу "Лера" об отказе в выдаче названного разрешения в связи с исключением из текста распоряжения главы города Златоуста от 30.04.2002 N 670 слов "торговых киосков".

Общество "Лера", полагая, что распоряжение главы Златоустовского городского округа от 15.02.2008 N 222-р является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

При этом суды правильно исходили из того, что реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Судами правильно указано, что орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в оспариваемое распоряжение, а также доказательств нарушения прав и интересов администрации или иных лиц принятием распоряжения от 30.04.2002 N 670, администрацией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом судами принято во внимание, что в оспариваемом распоряжении не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для изменения ранее принятого распоряжения от 30.04.2002 N 670.

С учетом того, что распоряжением от 15.02.2008 N 222-р нарушены права общества "Лера" на размещение киосков на территории, отведенной ему для благоустройства, а доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанного ненормативного акта, не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9791/2008-40-202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.