Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-941/09-С6 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку в резолютивной части судебного акта, на который ссылается заявитель, не содержатся выводы о недействительности договора, по которому общество приобрело спорное вещное право, предприятие по существу оспаривает основание приобретения права собственности заинтересованным лицом на недвижимые объекты и добросовестность покупателя, в то время как вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами, уже являвшимися предметом судебного исследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-941/09-С6

Дело N А47-11544/2006-18ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" федерального государственного унитарного предприятия Военизированная Горноспасательная часть Урала" (далее - предприятие "Гайский ОЭЗ ГСО "ОЗОН") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-11544/2006-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стаф Трейдинг Компани" (далее - общество "Стаф Трейдинг Компани") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" (далее - общество "Логистика Трейд"), предприятию "Гайский ОЭЗ ГСО "ОЗОН" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением суда от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены. За обществом "Стаф Трейдинг Компани" признано право собственности на следующие недвижимые объекты, расположенные по адресу: г. Гай, Орское шоссе, 13:

1) четырехэтажное здание - производственный цех и административное здание под литером ВВ1В2ВЗ общей площадью 4441,3 кв.м,

2) одноэтажная компрессорная под литером В4 общей площадью 108,4 кв.м,

3) одноэтажная подстанция под литером В5 общей площадью 52,5 кв.м,

4) одноэтажная проходная под литером Е общей площадью 10,6 кв.м,

5) одноэтажный склад под литером Б общей площадью 64,5 кв.м,

6) двухэтажный объект незавершенного строительства под литером В6 площадью 1298,3 кв.м.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Предприятие "Гайский ОЭЗ ГСО "ОЗОН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 по делу N А47-11544/2006.

Определением суда от 12.08.2008 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ОЭЗ ГСО "ОЗОН" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что имущество выбыло из владения Российской Федерации и хозяйственного введения предприятия "ОЭЗ ГСО "ОЗОН" помимо воли собственника. Заявитель полагает, что, поскольку общество "Логистика Трейд" не являлось надлежащим собственником спорного имущества, а также не являлось лицом уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом договор купли-продажи от 28.09.2006 заключен в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно является ничтожным. По мнению заявителя, на момент принятия решения судом 11.12.2006 добросовестность покупателя значения не имеет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 признано право собственности общества "Стаф Трейдинг Компани" на указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Гай, Орское шоссе, 13.

Предприятие "Гайский ОЭЗ ГСО "ОЗОН", обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.12.2006, сослался на то, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 по делу N А47-3811/2007 торгов по продаже предприятия "Гайский ОЭЗ ГСО "ОЗОН" недействительными, договор купли-продажи от 28.09.2006, заключенный между обществом "Стаф Трейдинг Компани" и обществом "Логистика Трейд", является недействительным. Вследствие чего у общества "Стаф Трейдинг Компани" не может возникнуть право собственности на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Суды, отклоняя доводы предприятия "Гайский ОЭЗ ГСО "ОЗОН", правильно указали, что заявитель, по существу оспаривает основание приобретения права собственности общества "Стаф Трейдинг Компани" на недвижимые объекты и добросовестность покупателя. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

В силу с ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, такая сделка может быть как оспоримой, так и ничтожной. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку в резолютивной части решения суда от 14.04.2008 по делу N А47-3811/2007 не содержатся выводы суда о недействительности договора от 28.09.2006, по которому общество "Стаф Трейдинг Компани" приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости, суды правомерно не применили п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что обстоятельства, изложенные предприятием "Гайский ОЭЗ ГСО "ОЗОН" в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.12.2006.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 по делу N А47-11544/2006-18 ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" федерального государственного унитарного предприятия Военизированная Горноспасательная часть Урала" - без удовлетворения.