Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-973/09-С5 Суд отказал в признании недействительными пунктов договора бюджетного кредита, поскольку предусмотренные сторонами в спорных пунктах договора возможность прекращения обязательства иными способами, в том числе посредством отступного, а также порядок исполнения договора, дополнительные обязанности сторон в случае прекращения обязательства иным способом, чем возврат денежных средств, не противоречат действующему гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-973/09-С5

Дело N А76-12453/2008-3-430

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А76-12453/2008-3-430 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области - Протасова М.М. (удостоверение N 154119);

общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество "Виста") - Нуриева М.М. (доверенность от 09.01.2008 N 5);

администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) - Савенкова Н.В. (доверенность от 30.01.2009 N 01-61/41).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации закрытого административно территориального образования г. Озерск и обществу "Виста" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.8, 3.9 договора бюджетного кредита от 22.07.2005 N 77.

Решением 10.10.2008 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.8, 3.9 договора бюджетного кредита 22.07.2005 N 77, заключенного между Озерским городским округом и правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" обществом "Виста".

Постановлением от 02.12.2008 (судьи Бабкина С.А., Сундарева ГА., Ершова С.Д.) решение отменено. В удовлетворении иска прокурору Челябинской области отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Челябинской области просит постановление отменить, решение оставить в силе. При этом заявитель со ссылкой на пункт 11 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора бюджетного кредита 22.07.2005 N 77) указывает, что возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет. При этом платежи в бюджет считаются уплаченными с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации. По мнению прокурора Челябинской области пункты договора, предусматривающие иное исполнение заемщиком договорных обязательств, являются ничтожными.

Администрация и общество "Виста" с доводами заявителя жалобы не согласны, постановление апелляционной инстанции считают законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору бюджетного кредита от 22.07.2005 N 77 Озерский городской округ Челябинской области (Администрация) принял на себя обязательство предоставить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - Организация; общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод") денежные средства местного бюджета на условиях возмездности и возвратности. Сумма займа составляет 101 100 000 руб. Заем предоставляется на срок пять календарных лет, возврат суммы займа производится частями не позднее следующего дня после истечения пяти лет с момента предоставления организации каждой части займа (п. 2.1, 3.2).

Согласно п. 3.5 договора обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом может быть прекращено Организацией уступкой Администрации прав требования по обязательствам имущественного характера, в которых Организация выступает кредитором, и/или продажей (уступкой) принадлежащих Организации акций (долей) в уставных капиталах других организаций, и/или продажей принадлежащих организации долей в совместной деятельности (простом товариществе).

Для выполнения своего обязательства в форме, предусмотренной п. 3.5 договора Организация предоставляет Администрации извещение об отступном с приложением оговоренных в договоре документов (п. 3.6 договора).

В соответствии с 3.7 договора обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом считается погашенным в размере сумм уступаемых имущественных прав, указанных в соответствующих договорах уступки прав требования и подтвержденных актами сверки с должниками, и/или в размере номинальной стоимости акций (долей), принадлежащих Организации, и/или в размере долей в общей долевой собственности, принадлежащих Организации.

Согласно п. 3.8 договора Администрация принимает от Организации исполнение обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, осуществленного согласно п. 3.5 - 3.7 договора, в рамках ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 3.5 - 3.7 настоящего договора являются оформленным соглашением сторон об отступном, от принятия исполнения по которому Администрация не вправе отказаться. С момента предоставления Организацией в адрес Администрации документов, предусмотренных п. 3.6 договора, обязательство Организации по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа считается прекращенным в размере, определяемом согласно п. 3.7 договора.

Погашение обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом может осуществляться в иной форме, допускаемой гражданским законодательством РФ. Стороны вправе осуществлять перемену лиц в обязательстве по договору (п. 3.9 договора).

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения от 22.07.2005 N 78, от 20.09.2005 N 95, от 15.12.2005, а также договор залога доли в уставном капитале от 22.07.2005 N 79.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что пункты 3.5, 3.6. (3.6.1, 3.6.2, 3.6.3), 3.7, 3.8, 3.9 договора бюджетного кредита от 22.07.2005 N 77 противоречат ст. 40, п. 11 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор в предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат бюджетных средств приравнивается к платежам в бюджет.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в бюджет осуществляются в денежной форме, в безналичном порядке. Установив несоответствие спорных пунктов договора, где стороны определили иной способ возврата в бюджет денежных средств, требованиям ст. 40, п. 11 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, в иске отказала.

Дав оценку статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей момент уплаты платежей в бюджет, и статье 76 Кодекса, закрепляющей порядок предоставления кредита, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие прямого запрета на прекращение обязательства иными способами, чем перечисление денежных средств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" договор бюджетного кредита относится к категории гражданско-правовых сделок, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание закрепленные в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации способы прекращения обязательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что предусмотренные сторонами в спорных пунктах договора возможность прекращения обязательства иными способами, в том числе посредством отступного, а также порядок исполнения договора, дополнительные обязанности сторон в случае прекращения обязательства иным способом, чем возврат денежных средств, не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Поскольку несоответствие пунктов 3.5, 3.6. (3.6.1, 3.6.2, 3.6.3), 3.7, 3.8, 3.9 договора бюджетного кредита от 22.07.2005 N 77 требованиям закона не выявлено, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А76-12453/2008-3-430 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.