Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-685/09-С5 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить необоснованно удержанную денежную сумму путем восстановления записи на лицевом счете общества в ТехПД, поскольку переадресовка грузов была осуществлена перевозчиком не по заявлению истца, а по инициативе грузополучателей, следовательно, действия ответчика по перерасчету суммы провозной платы в связи с переадресовкой груза и списанию ее с лицевого счета заинтересованного лица являются неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-685/09-С5

Дело N А76-4111/2008-9-238

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-4111/2008-9-238.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" об обязании возвратить необоснованно удержанную сумму в размере 212 663 руб. 14 коп. путем восстановления записи на лицевом счете общества "ММК" в ТехПД N 5960475 и взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4166 руб. 63 коп.

Истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, до 29 785 руб. 84 коп. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МЕТИЗ", открытое акционерное общество "Давлеткановский РемТехсервис", открытое акционерное общество "Самарский резервуарный завод", федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова", общество с ограниченной ответственностью "Металлостандарт", открытое акционерное общество "Самараметалл", общество с ограниченной ответственностью "Фирма БашМет"

Решением суда от 18.11.2008 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 30 - 32 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 9, 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МГТС России от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки грузов). По мнению заявителя, при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам грузоотправитель не меняется, поэтому именно он несет обязанность по оплате перевозки груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "ММК" и обществом "РЖД" заключен договор на организацию перевозок грузов от 05.05.2004 N . 1/800-Д. В соответствии с условиями данного договора ответчик осуществлял перевозку грузов для истца. На станции назначения была произведена переадресовка грузов.

По перечням железнодорожных документов от 03.04.2007 N 176, от 06.04.2007 N 185, от 07.04.2007 N 187, от 24.04.2007 N 224 ответчиком с лицевого счета истца в ТехПД N 5960465 взыскано 414 549 руб. провозной платы.

Общество "ММК", полагая, что провозная плата, удержанная с его лицевого счета не соответствует плате, указанной в квитанциях о приеме груза, направило обществу "РЖД" претензию от 16.07.2007 N юр-33246 с требованием о возврате излишне удержанной провозной платы в сумме 212 663 руб. 14 коп. и уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия перевозчиком отклонена, общество "ММК" _ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Плата за перевозку грузов исчисляется из расстояния, определяемого от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения в зависимости от вида сообщения.

В силу ч. 1, 5 ст. 31 Устава по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что переадресовка грузов была осуществлена перевозчиком не по заявлению общества "ММК", а по инициативе грузополучателей. Следовательно, действия ответчика по перерасчету суммы провозной платы в связи с переадресовкой груза и списанию ее с лицевого счета общества "ММК" в ТехПД являются неправомерными. На общество "РЖД" обоснованно возложена обязанность восстановить запись на лицевом счете истца в ТехПД.

Доводы заявителя жалобы о том, что при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам грузоотправитель не меняется, поэтому именно он несет обязанность по оплате перевозки груза, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-4111/2008-9-238 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.