Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-376/09-С4 Установив отсутствие у общества денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением лицом обязанностей временного и внешнего управляющего должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации с налогового органа, являющегося заявителем по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения в возмещение расходов по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-376/09-С4

Дело N А07-8794/2005-Г-АДМ/СВИ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А07-8794/2005-Г-АДМ/СВИ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 493 518 руб. 85 коп., связанных с выплатой ей вознаграждения как временному и внешнему управляющему должника, а также иных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.08.2008 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Фенина Л.Е.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда отменено. Заявление арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. удовлетворено частично. С ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. взыскано 88 333 руб. 25 коп. вознаграждения, 9 666 руб. 65 коп. в возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления арбитражным управляющим каких-либо действий, направленных на проведение процедур банкротства. Кроме того, заявитель указывает на то, что денежные средства на проведение конкурсного производства недополучены, в связи с чем оплатить расходы арбитражного управляющего не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2005 в отношении должника - Бакалинского районного потребительского общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.06.2005 временным управляющим назначена Черникова Ю.В., ей утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 27.09.2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Черникова Ю.В., ей утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением суда от 31.05.2006 Бакалинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Саликаев В.А.

Определением суда от 03.06.2008 конкурсное производство в отношении Бакалинского районного потребительского общества завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

До завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов в сумме 493 518 руб. 85 коп., в том числе 38 333 руб. 25 коп. вознаграждения за_период процедуры наблюдения, 145 961 руб. 69 коп. в во.змещение расходов, произведенных в период наблюдения, 80 000 руб. вознаграждения за период внешнего управления, 229 224 руб. в возмещение расходов, произведенных в период внешнего управления.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что арбитражному управляющему Черниковой Ю.В. фактически выплачено 253 351 руб., а также, что в связи с отсутствием имущества и денежных средств, оплатить оставшиеся расходы не представляется возможным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Установив, что арбитражный управляющий Черникова Ю.В. исполняла обязанности временного управляющего в период с 02.06.2005 по 27.09.2005 и внешнего управляющего в период с 27.09.2005 по 31.05.2006, с установленным судом вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, и, приняв во внимание произведенную выплату вознаграждения в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению в сумме 88 333 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным размер понесенных почтовых расходов в сумме 96 руб. 65 коп. и расходов по ксерокопированию в сумме 9 570 руб.

При этом апелляционным судом учтено, что материалами дела подтверждается выплата Черниковой Ю.В. денежных средств в сумме 81 000 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Черниковой_ Ю.В. обязанностей временного и внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании Бакалинского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом), в пользу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. 88 333 руб. 25 коп. вознаграждения, 9 666 руб. 65 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая положения вышеуказанных норм права, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А07-8794/2005-Г-АДМ/СВИ оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.