Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1017/09-С6 Производство по делу о признании незаконным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение прекращено правомерно, поскольку на момент рассмотрения спора в суде сторона дела не являлась индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что ответчик когда-либо обладал данным статусом, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1017/09-С6

Дело N А76-23339/2008-8-250

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Гребенщиковой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 о прекращении производства по делу N А76-23339/2008-8-250 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Гребенщикова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Крайниху Олегу Сергеевичу о признании незаконным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение N 57 площадью 792,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Каслинский р-н, пос. Вишневогорск, ул. Пионерская, д. 3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 (судья Полич С.Б.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гребенщикова И.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что ответчиком по делу является физическое лицо. При этом предприниматель Гребенщикова И.Г. указывает на то, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.09.1997, назначение спорного помещения согласно представленным в материалы дела доказательствам торговое - исключает иное использование, кроме предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Гребенщикова И.Г., полагая, что зарегистрированное за Крайних О.С. право собственности на названный объект недвижимости является недействительным, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 22.10.2006 Крайних О.С. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем не являлся, доказательств того, что ответчик когда-либо обладал данным статусом, в материалы дела не представлено (л.д. 76).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, а также того, что специальная подведомственность споров о праве собственности на имущество действующим законодательством не установлена, судами правомерно прекращено производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-23339/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гребенщиковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.