Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-930/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку доказательства, подтверждающие факт самовольного захвата ответчиком принадлежащей истцу, а также находящейся у него на хранении сельскохозяйственной продукции, не представлены, следовательно, не доказан факт причинения ущерба на заявленную сумму виновными действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-930/09-С4

Дело N А76-6236/2007-2-284/253

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-930/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны (далее - Рожкова И.Ю.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-6236/2007-2-284/253 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу по иску Рожковой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Титееву Сергею Вячеславовичу (далее - Титеев С.В.) о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рожковой И.Ю. - Садчикова Л.А. (доверенность от 28.05.2007), Рожкова И.Ю. (паспорт 75 99 109891 выдан Ленинским РУВД г. Челябинска 30.06.1999);

Титеева С.В. - Козлов И.А. (доверенность от 22.07.2008), Титеев С.В. (паспорт 75 04 550668 выдан ОВД г. Чебаркуля Челябинской области 19.04.2005).

Рожкова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Титееву С.В.) о взыскании 2999225 руб. 50 коп. убытков, в том числе 2514650 руб. 50 коп реального ущерба, 55000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области", крестьянское (фермерское) хозяйство "Урал", индивидуальный предприниматель Матвеев Андрей Федорович.

Решением суда от 10.09.2008 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рожкова И.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции, указывая на недоказанность размера ущерба, не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства (книги учета доходов и расходов, продаж, покупок), при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела. Также Рожкова И.Ю. считает, что судами неправомерно исключены из доказательственной базы аудиозаписи от 02.05.2007, подтверждающие факт захвата ответчиком мукомольного комплекса с находящимся в нем имуществом истца и его намерения не возвращать это имущество. Кроме того, Рожкова И.Ю. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля от 22.05.2008, которым установлен факт причинения Титеевым СВ. ущерба Рожковой И.Ю. на общую сумму 474300 руб. и причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме. Помимо этого заявитель утверждает, что судом неверно определен предмет доказывания по данному делу, а также то, что факт причинения ущерба, противоправность действий Титеева СВ. и причинная связь между его действиями и понесенным Рожковой И.Ю. ущербом подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между Рожковой И.Ю. (арендатор) и Титеевым С.В. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого здания - мукомольного комплекса общей площадью 616,8 кв.м (литеры А, А1), расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 11.

По акту приема-передачи от 01.04.2004 указанное нежилое здание, а также находящееся в нем мукомольное оборудование "UFO-1000" переданы истцу во временное пользование.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22.05.2008 Титеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство). Указанным приговором установлено, что 19.05.2007 Титеев С.В. с целью возмещения причиненного его имуществу ущерба самовольно вопреки установленному законом порядку возмещения вреда вывез с территории арендованного и использовавшегося Рожковой И.Ю. мукомольного комплекса, зерно пшеницы в количестве 68,5 и 71 тонн, чем причинил ей ущерб на общую сумму 474300 руб.

Ссылаясь на то, что 01.05.2007 ответчик захватил территорию арендованного истцом мукомольного комплекса, на которой находилось принадлежащее ей имущество (пшеница, мука, отруби) на общую сумму 2675605 руб., а также зерно, находящееся у нее на хранении, на сумму 268820 руб. 50 коп. , чем причинил ей реальный ущерб в указанной сумме, а также убытки в виде упущенной выгоды (вследствие невозможности реализации удерживаемого зерна), Рожкова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом как самого факта причинения убытков на заявленную сумму, так и причинения этих убытков по вине ответчика.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных документов (договоров купли-продажи, товарных и транспортных накладных, реестров отгрузки, счетов-фактур, актов взаимозачета, актов ревизии, платежных поручений, материальных отчетов) установить объективные данные о расходах и доходах Рожковой И.Ю. по состоянию на 01.05.2007 не представляется возможным.

Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя с указанием операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов (п. 2, 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) Рожковой И.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлена. Наличие обстоятельств, удостоверяющих невозможность ее представления по независящим от истца причинам, материалами дела не подтверждается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия данного доказательства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей Мелехина А.С., Куминова B.C., Югова В.Н., Швадченко В.Н., Демина А.Г., Бурцевой Л.М., Дорофеевой Т.Ю. содержат противоречивые сведения о хозяйственных операциях истца и об обстоятельствах вывоза сельхозпродукции ответчиком, в связи с чем правомерно не приняты судами в качестве достоверных доказательств, подтверждающих основания иска.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22.05.2008 свидетельствует о вывозе Титеевым СВ. 19.05.2007 принадлежащего Рожковой И.Ю. зерна пшеницы на сумму 474300 руб., не включенную в окончательный расчет исковых требований.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт самовольного захвата ответчиком 01.05.2007 принадлежащей истцу, а также находящейся у него на хранении сельскохозяйственной продукции, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта причинения убытков на заявленную сумму виновными действиями ответчика, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания по делу, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 10.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-6236/2007-2-284/253 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны - без удовлетворения.