Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-10584/08-С6 Суд обязал ответчиков освободить земельный участок от самовольной застройки, поскольку использование указанного земельного участка и возведение на нем кирпичных стен ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательств предоставления ответчикам данного земельного участка для размещения спорного объекта не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-10584/08-С6

Дело N А60-6303/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-6303/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа (далее - комитет) -Новичков О.В. (доверенность от 01.01.2009 N 4).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Галкиной Валентине Ивановне, Борисовой Татьяне Ивановне об освобождении земельного участка от самовольной застройки в виде капитальных кирпичных стен вокруг киосков, расположенных по адресу: г. Серов, пл. Металлургов, около дома N 2.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков освободить земельный участок от капитальных стен вокруг киосков, расположенных по адресу: г. Серов, пл. Металлургов, около дома N 2. В обоснование иска комитет сослался на ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены, на предпринимателей Галкину В.И., Борисову Т.И. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Серов, пл. Металлургов, около дома N 2, от кирпичных стен вокруг киосков. В случае неисполнения решения в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу комитету разрешено освободить названный земельный участок от кирпичных стен вокруг киосков своими силами и за счет ответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Борисова Т.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неудовлетворительную работу администрации, Земельного комитета и Комитета архитектуры и градостроительства. Предприниматель Борисова Т.И. не согласна с судебными актами, полагает, что пользуется спорным земельным участком правомерно, поскольку он является общей долевой собственностью жителей многоквартирного дома. На нарушение судами норм материального и процессуального права заявитель не указывает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями главы г. Серова от 20.06.2000 N 354, 358 предпринимателям Борисовой Т.И., Галкиной В.И. продлен срок временного пользования земельным участком площадью 50 кв.м на 1 год под торговый киоск, расположенный на пл. Металлургов в г. Серове на землях общего пользования.

Пунктами 2 указанных постановлений на ответчиков возложена обязанность по истечении года произвести демонтаж киосков.

Предписанием Инспекции Госархстройнадзора от 28.08.2001 N 70 на предпринимателей Борисову Т.И., Галкину В.И. возложена обязанность демонтировать строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Серов, пл. Металлургов, около дома N 2, в срок до 30.08.2001.

Согласно акту обследования от 08.02.2006 ответчиками по адресу: г. Серов, пл. Металлургов, 2 возведена постройка в виде кирпичного навеса, под которым расположены два металлических киоска, характер возведенной постройки временный, наличие фундамента не установлено, кирпичная кладка не выполняет ни функции несущей стены, ни декоративно-отделочную функцию, возведенная постройка выполняет функцию навеса над двумя киосками, кирпичная кладка не является необходимым элементом для выполнения киосками заданных функций, объект не является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка от спорной постройки.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено, что использование указанного земельного участка и возведение на нем кирпичных стен ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательств предоставления ответчикам данного земельного участка для размещения спорного объекта не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствуют законные основания использования ответчиками спорного земельного участка и возведения на этом земельном участке кирпичных стен вокруг торговых киосков, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно удовлетворили исковые требования и обязали ответчиков освободить земельный участок от спорной постройки.

Ссылка заявителя на ненадлежащую работу администрации, Земельного комитета и Комитета архитектуры и градостроительства отклоняется, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Довод предпринимателя Борисовой Т.И. о том, что она пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, поскольку он является общей долевой собственностью жителей многоквартирного дома, материалами дела не подтвержден.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-6303/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.